Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-20225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку                 уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Суду при этом следует учитывать, что в течение установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (если исполнительным документом не установлен иной срок для его исполнения или он не подлежит немедленному исполнению) бездействие судебного пристава-исполнителя не всегда может быть установлено в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

  Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что                   под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Важно отметить то, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 07.10.2013 СПИ Нигматуллиной Г.Р.

09.10.2013 СПИ Нигматуллина Г.Р. уволена с занимаемой должности.

Таким образом, исполнительное производство у СПИ Нигматулиной Г.Р. находилось всего 2 дня, за которые пристав не могла провести всю работу в целях исполнения должником исполнительного листа. При этом срок для рассмотрения ходатайства и вынесения по его результатам постановления                     по статье 64.1 Закона об исполнительном производстве составляет –                              в течение 10 дней.

15.11.2013 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ Рамазанову И.С.

  Из представленных материалов усматривается, что                                            СПИ Рамазановым И.С. в рамках исполнительного производства совершались фактические действия по исполнению заявления взыскателя и требований исполнительного документа.

  В заявлении о принятии исполнительного документа общество просило наложить арест на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетные счета № 4070281070616099559 и №30302810316006000600. Как указывалось выше, 15.11.2013, в день принятия в работу исполнительного производства, СПИ Рамазановым И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Согласно ответу Уральского банка Сбербанка России, г. Екатеринбург             от 05.12.2013 постановление пристава от 15.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО «Губайдуллина» не принято к исполнению в связи с тем, что организация-должник не является владельцем счета, указанного в постановлении (т.1, л.д. 93).

Заявителем не приведено и в материалах дела не имеется доказательств того, что счет №30302810316006000600 является расчетным.

Указывая во мнениях на апелляционную жалобу, что постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника СПИ Рамазанов И.С. вовремя не направил, о чем свидетельствует извещение банка о постановке в картотеку, заявитель не учитывает вышеуказанный ответ банка, а также то, что документ поставлен в картотеку на основании инкассового поручения от 07.02.2014 №871716, оформляемого банком, а не приставом.

Следует отметить, что 25.12.2013 СПИ Рамазановым И.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 приставом арестовано имущество на сумму 36 130 руб., обнаружена ККТ, на которую также наложен арест (т.1, л.д. 138-140).

Поддерживая довод заявителя о нерассмотрении приставом ходатайств взыскателя, суд не учел, что само по себе ненаправление на них письменных ответов  (постановления в установленный срок) при фактически совершении испрашиваемых взыскателем и иных действий не является бездействием пристава в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Следует также отменить, что суд первой инстанции фактически признал незаконным бездействие приставов только в нерассмотрении ходатайств,                   не оценив другой оспариваемый вопрос о несовершении по ним вышеуказанных действий. 

При рассмотрении настоящего спора судом не учтены объективные обстоятельства исполнения исполнительного производства, надлежаще                       не исследовались фактически произведенные действия пристава.

Кроме того, ссылка заявителя на неналожение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства является несостоятельной, поскольку за должником недвижимое имущество, автотранспорт не выявлены. В отношении же доводов заявителя о неналожении ареста на товар в торговых точках, на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, ККТ в торговых точках следует отметить, что на товар и ККТ арест был наложен, при совершении исполнительных действий денежные средства были выданы добровольно руководителем должника в размере 1 800 руб., которые были приняты приставом по квитанции. 

  Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий пристава незаконными отсутствуют необходимые достаточные основания.

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества, ненахождение должника и другое).                                   

Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии приставов, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке                 не установлена.

Более того, выше отмечено, что датой окончания временного периода оспариваемого бездействия является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку  уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушаются конкретные права.

Между тем заявление подано в суд 14.11.2013, тогда как                                      СПИ Рамазанову И.С. исполнительное производство поступило на исполнение только 15.11.2013.

Ссылка заявителя, что с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его СПИ Рамазанову И.С. прошло 40 дней, а также, что после получения копии заявления общества СПИ Рамазанов И.С. технически изготовил постановления, но действия по ним не произвел, безосновательна и опровергается материалами дела. За период с 07.10.2013 до 15.11.2013 СПИ Рамазанов И.С. ответственности не несет, поскольку исполнительное производство ему передано еще не было. Также с учетом определенных заявителем ответчиков за период с 09.10.2013 по 15.11.2013 нельзя вменять СПИ Рамазанову И.С. и СПИ Нигматуллиной Г.Р. вину по неисполнению заявления взыскателя. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                              от 10 января 2014г. по делу № А07-20225/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева