Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А34-2428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, гарантийный срок по договору строительного подряда составляет в любом случае не менее пяти лет и может быть только увеличен соглашением сторон договора, а не уменьшен.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, жалобами жильцов, актами обследования подтверждается обнаружение истцом недостатков в выполненных ответчиком работах и в течение гарантийного срока, и в пределах пяти лет с момента приемки результата работ (л.д.78-104 т.1, л.д. 110-138 т.3).

В случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд определением от 29.07.2013 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», приостановив производство по делу (л.д.148-151 т.2).

Согласно экспертному заключению от 03.10.2013 (л.д. 2-39 т.3), на момент выполнения ремонтных работ действовал СНиП II-26-76, в котором не предусматривалось устройство кровель из металлочерепицы. Подрядчик должен был руководствоваться рекомендациям производителя.

Недостатками выполненных работ, по мнению эксперта, являются: выполнение кровли без изменения несущей части крыши – стропил, которые должны обеспечить необходимое количество слуховых окон, конструктивные зазоры между кровлей и наружными стенами здания для устранения их теплового влияния и проветривания пространства между кровлей и наружными стенами; работы по ремонту кровли выполнялись без проектной документации, которая призвана учитывать особенности устройства современных конструкций и требований по теплозащите зданий; работы были проведены с частичным нарушением технических условий производителя кровельного материала: свес кровельных листов металлочерепицы должен выходить за линию карниза; карнизная планка (капельник) должна заходить в карнизный желоб; карнизная планка должна отстоять от вертикальной плоскости каменного карниза или лобовой доски (при деревянном свесе) и обеспечивать конструктивный зазор для проветривания пространства между кровлей и наружной стеной; отдельные саморезы для закрепления кровельных листов к обрешетке установлены мимо досок обрешетки, что приводит к нарушению герметичности кровли и возможному появлению местных протечек.

Кроме того, в судебном заседании 02.12.2013 был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» Серобабин С.И., из пояснений которого следует, что основной причиной сложившейся ситуации явилось выполнение работ без проектной документации. При производстве работ необходимо было изменить конструкцию стропил, однако этого сделано не было. Подрядчик, обладая специальными познаниями в области строительных работ, должен был указать заказчику на необходимость проведения указанных дополнительных работ, предусмотреть конструктивное решение, чтобы обеспечить вентиляцию чердачного помещения.

В силу п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, придя к выводу о возникновении спорных недостатков по вине ответчика. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.9 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Стороны в п. 6.4 обоих представленных в дело договоров подряда определили, что заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком и привлеченным им субподрядчиков, а также использование оборудования, материалов, конструкций и комплектующих материалов, не отвечающим по своим характеристикам требованиям качества, заявляет об этом подрядчику не позднее 7 дней со дня обнаружения для составления соответствующего акта и установления сроков устранения выявленных дефектов.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст.709, п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Из пояснений сторон следует, что сметная документация составлялась самим ответчиком. Истец, таким образом, не имея специальных познаний в области строительства, мог лишь полагаться на профессиональные знания ответчика, осуществляющего деятельность в сфере строительства.

Подрядчик, приступая к работам, ознакомившись с ведомостью объемов работ и видами работ, при составлении сметной документации должен был обеспечить нормальное функционирование работы объекта строительства (ремонта), а в необходимых случаях предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, использования дополнительных материалов.

Однако, ответчик доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и применения дополнительных материалов не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что эксплуатировать дом надлежащим образом в результате проведенных ремонтных работ не представляется возможным.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за результат работ, поскольку истец не составил проектную документацию, а работы выполнены в соответствии со сметой по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указанным правом не воспользовался и счел возможным приступить к выполнению работ на основании согласованной сторонами сметной документации.

В силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 названного выше кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации (сметы), возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку данные недостатки носят явный характер.

Так, норма п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая право заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлена на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда.

В тех случаях, когда характер явных недостатков исключает предположение о том, что они появились после передачи результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, сам по себе факт не указания их в передаточном документе не может рассматриваться как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, при визуальном осмотре кровли снаружи объективно невозможно установить, что тот или иной саморез не попал в обрешетку. При осмотре кровли изнутри установить такие обстоятельства также может быть затруднительно из-за отсутствия просветов между саморезом и листом кровли, ввиду расположения сооружений в чердачном помещении, из-за недостаточного освещения чердачного помещения.

Отсутствие конструктивного зазора и свеса кровельных листов, которые носят, по мнению ответчика, явный характер, для истца, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, таковыми являться не могут, по этой же причине истец не мог предвидеть последствия выполнения работ таким способом и осознавать характер спорной работы, как выполненной с недостатком. Кроме того, недостатки работ имеют комплексный характер, обусловлены, в том числе, характеристиками кровельного материала.

Доказательств того, что выявленные недостатки работ являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, в дело не представлено. Довод ответчика о том, что разрушение штукатурки произошло вследствие невыполнения обязанностей по очистке крыши от снега и льда, о механических повреждениях штукатурки носят предположительный характер и приняты судом быть не могут. При этом, в дело представлены акты, заявки на уборку наледи, снега, сосулек (л.д.156-166 т.3).

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, не препятствует обращению последнего в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока (п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более что выявленные недостатки (образование конденсата) и вследствие этого замачивание стен дома и квартир жильцов крайних этажей, по мнению суда, не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Поскольку ответчик является строительной организацией и при осмотре места выполнения работ предполагается, что, обладая специальными знаниями в области строительства, ответчик должен был предупредить истца о необходимости изменения конструкции стропильной системы кровли с учетом обследования ее состояния, возможных последствиях выполнения работ на существующей кровле, постольку доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика не могут быть признаны состоятельными.

По тем же основаниям суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что конденсат образуется ввиду недостаточного утепления перекрытия верхнего этажа, а не по вине ответчика. Ответчик, обладая специальными познаниями, мог предупредить истца о необходимости проведения дополнительных