Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А34-2428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по утеплению перекрытия для достижения требуемого результата работ как во время производства работ, так и до их начала. Кроме того, недостаточное утепление не является единственной причиной образования конденсата.

Факт опускания желоба не влияет на необходимость привести его место расположения в соответствии с существующим требованиями, даже если исходить из того, что желоб был опущен с ведома или по просьбе самого истца. Недостатки носят комплексный характер, а жёлоб был опущен ниже с учётом имеющегося на тот момент состояния кровли. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что при проведении требуемых истцом работ вода будет также не попадать в жёлоб, как и на момент его перемещения.

Правом на заявление о назначении судебной экспертизы в целях установления причин разрушения штукатурного слоя фасада дома стороны, несмотря не предложение суда и предупреждение о последствиях несовершения процессуальных действий, воспользоваться не пожелали.

Доводы ответчика о том, что изменение стропильной системы является не капитальным ремонтом, а реконструкцией дома, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку это не влияло на право ответчика отказаться от продолжения работ, равно как и не влияет на возможность заблаговременного предупреждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу ул. Гоголя, 55 в городе Кургане с недостатками, ответственность за которые несет ответчик.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание сроки выполнения работ по договору, объём работ, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения недостатков, суд обоснованно счел разумным установить срок совершения действий по устранению недостатков до 23.05.2014.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу №А34-2428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» - без удовлетворения.

        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                           

                                                                                                Н.Г. Плаксина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А34-5649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также