Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-24332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4713/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-24332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-24332/2013 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челиндбанк»: Саунова Ксения Андреевна (паспорт, доверенность № 47 от 24.01.2014);

Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска: Шувалов Михаил Юрьевич (служебное удостоверение  УР № 615801, доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – истец, банк, ОАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИНФС по Центральному району г. Челябинска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 595 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 04.03.2014 в размере 4 808 руб., всего 89 403 руб. 80 коп, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 18-19).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгражданстрой» (далее – третье лицо, ОАО «Челябинскгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выставление инкассовых поручений к расчетному счету ОАО «Челябинскгоргражданстрой» было произведено налоговым органом с нарушением требований ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ, поскольку специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ, имеет иной правовой режим, списание денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, в том числе и налоговых органов, невозможно.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указал, что поскольку Банк вернул в досудебном порядке денежные средства клиенту,  кредитная организация вправе помимо обращения к должнику (по правилам ст. 61.6 ФЗ № 127-ФЗ) также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она ошибочно перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку Банк вернул в досудебном порядке клиенту ошибочно перечисленные денежные средства, то сложилась ситуация, когда задолженность налогоплательщика по уплате налогов погашена не налогоплательщиком, а третьим лицом - Банком. Возложение на Банк обязательств третьих лиц по уплате налогов противоречит принципам справедливости, подрывает стабильность гражданского оборота.

Банк считает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011  № 8624/10 является ненадлежащей, поскольку оно принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, по данному делу.

Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены ввиду наличия предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований.

До начала судебного заседания ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу №А76-1663/2010 должник ОАО «Челябинскгоргражданстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселева Олега Александровича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.02.2012 между ОАО «Челяиндбанк» (банк) и ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в лице конкурсного управляющего Кисилева О.А. (клиент) заключен договор специального банковского счета №110 (далее – договор специального банковского счета), в соответствии с условиями которого, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк открывает клиенту специальный банковский счет №40702810207110004697 в валюте Российской Федерации (счет) предназначенный для удовлетворения требований кредиторов клиента (в отношении, которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу №А76-1663/2010-32-6/68-20, введено конкурсное производство), за счет денежных средств от реализации предметов залога и осуществляет его обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации, а клиент обязуется оплачивать услуги банка (п. 1.1, 8 договора).

25.03.2013 инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска были приняты решения №1792 о взыскании пеней с ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в сумме 84 328 руб. 37 коп со сроком уплаты 14.02.2013, решение №1793 о взыскании пеней с ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в сумме 267 руб. 43 коп со сроком уплаты 14.03.2013.

На основании указанных решений налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 25.03.2013 №227 на сумму 84 328 руб. 37 коп. и №228 на сумму 267 руб. 43 коп, всего на сумму 84 595 руб. 80 коп.

Как следует их выписки по счету №40702810207110004697 денежные средства на основании указанных инкассовых поручений были списаны банком с расчетного счет ОАО «Челябинскгоргражданстрой».

07.06.2013 ОАО «Челиндбанк» на основании банковского ордера на расчетный счет №40702810207110004697 ОАО «Челябинскгоргражданстрой» было зачислено возмещение средств по необоснованно исполненным инкассовым поручениям №228, №227 от 25.03.2013 согласно претензии ОАО «Челябинскгоргражданстрой».

Банк, полагая, что восстановление на счете ОАО «Челябинскгоргражданстрой»  необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение налоговой инспекции произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с инспекции 84 595 руб. 80 коп неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 04.03.2014 в размере 4 808 руб., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на расчетном счете ОАО «Челябинскгоргражданстрой» незаконно перечисленных денежных средств является мерой гражданско–правовой ответственности истца по договору специального банковского счета, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстврой» открыт специальный банковский счет №40702810207110004697.

В договоре специального банковского счета предусмотрено, что режим счета определяется ст. 138 Законом о банкротстве, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям данного договора банк обязуется перечислять денежные средства со счета только на основании распоряжений клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 2.1.2.2. договора).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только