Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-24332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком Пенсионному фонду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в предъявленных инспекцией ФНС по  Центральному району г. Челябинска инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей четвертой очереди.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности списания со специального банковского счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции ФНС по  Центральному району г. Челябинска, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не совершал неправомерных действий, незаконное перечисление денежных средств произошло вследствие неправомерных действий налогового органа отклоняется как необоснованный, поскольку в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве обязанность контроля за порядком и очередностью списания денежных средств, находящихся на счетах в банке, организации-банкрота возложена на заявителя.

Также обоснованно, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению на расчетном счете общества ОАО «Челябинскгражданстрой» незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности общества «Челиндбанк» за нарушение условий договора банковского счета от 27.02.2012 № 110, следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма 84 595 руб. 80 коп  составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 595 руб.  80 коп  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что инкассовые поручения инспекции были предъявлены к специальному счету с нарушением требований ФЗ №127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет налоговому органу на выставление инкассовых поручений на специальный банковский счет организации-должника.

В соответствии с ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе производить взыскание задолженности по текущим обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, организации-банкрота.

Налоговым органом выставлялись инкассовые поручения № 227 от 25.03.2013  и № 228 от 25.03.2013  с указанием на четвертую очередь для погашения требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. В связи с перечислением банком денежных средств по инкассовым поручениям инспекция полагала, что требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Челиндбанк» по инкассовым поручениям перечислены денежные средства в размере 84 595,80 руб. со счета ОАО «Челябинскгоргражданстрой», а не со своего личного счета. Указанная сумма не поступала в распоряжение инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только у публичного образования, а не у государственного органа. Поскольку инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджет публичного образования, а также не является финансовым органом, она не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011  № 8624/10 является обоснованной, поскольку оно принято по делу с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-24332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков