Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-27701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3867/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-27701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 марта 2014 г.  по делу №А76-27701/2013  (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – Куликов А.С. (доверенность от 16.12.2013 №869/2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 2778 от 03.12.2013 по делу об административном правонарушении, а также о признании незаконным представления № 112 от 03.12.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о включении в кредитный договор условий, нарушающих действующее законодательство и нарушающих права заемщика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает заявитель, условия договора согласовываются сторонами, которые свободны в заключении договора.

Банк не согласен с выводами суда о том, что в кредитном договоре №171755 от 25.06.2013 содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

 Так, пункт 3.7 договора, предусматривающий, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату займа, не может быть менее 30000 руб. соответствует положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что возврат кредита допускается по частям, в данном случае стороны договорились определить размеры этих частей в кредитном договоре. Также считает неверным вывод суда о незаконности положений пункта 4.4.1 договора, поскольку данные условия не противоречат закону, не ущемляют права потребителя, соответствуют статьям 12, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 41 Федерального закона  «Об ипотеке».

Вывод суда о том, что содержащиеся в п.п. 5.5, 5.6 кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора являются незаконными, податель жалобы полагает ошибочным, поскольку данные положения договора  не противоречат положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает неверным  вывод суда о том, что п. 6.5. договора, условие о подсудности в части рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не соответствует требованиям законодательства. По мнению заявителя, данный пункт содержит императивное условие: «за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства».

Также из решения суда следует, что п. 4.4.13 кредитного договора нарушает ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом первой инстанции не сделаны выводы о возможности соглашения сторон установить порядок погашения требований по денежному обязательству, отличный от указанного в законе.

Заявитель также не согласен с выводом суда в части того, что банк при предоставлении одних услуг, в данном случае предоставление кредита, обуславливает потребителя обязательным приобретением иных услуг - применением аккредитивной формы расчетов, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». По мнению банка, комиссия в размере 12 000 рублей за открытие и обработку аккредитива была взята с заемщика без какого-либо  принуждения, данная   комиссия    не  связана  с  условием  о   возможности  предоставления  либо непредставления кредитных средств. Таким образом, открытие и обработка аккредитива является банковской услугой, которая оказывается на платной основе. Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие и обработку аккредитива, а также включение указанных условий в договор купли-продажи. В свою очередь, аккредитив защищает интересы покупателя квартиры, является гарантией того, что продавец и покупатель при оформлении сделки с недвижимостью (квартирой) выполнят свои обязательства передаче документов, по государственной регистрации сделки с недвижимостью и переходу права собственности от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Задорожного Д.В. о незаконности включения в кредитный договор № 171755, заключенный 25.06.2013 с банком, условий об уплате платежей по открытию и обработке аккредитива в размере 12000 рублей (т.2 л.д. 45-46).

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, определением № 13/82 от 20.08.2013, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (т.2 л.д. 58-59).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 13/168 от 31.10.2013, в присутствии законного представителя общества – Куликова А.С., действующего по доверенности №726/2012 от 20.12.2012 (т.2 л.д. 33, 36-42).

На основании протокола об административном правонарушения и материалов проверки административным органом вынесено постановление № 2778 от 03.12.2013 о привлечении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 03.12.2013 вынесено представление № 112 в адрес Председателя правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Ярового Д.Б. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал заявителя принять меры по устранению причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в течении одного месяца со дня получения представления (т. 1, л.д. 90-93).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Из положения статьи 315 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство