Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-27701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, также как и не связано с датой очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании изложенного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о частичном досрочном погашении заемщиком денежных средств, что не может быть менее 30 000 руб. и включении банком в договор указанного выше условия не нарушает прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.

Пункт 4.4.1 договора устанавливает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором приобретения прав, договором залога прав требования (при наличии), договором об ипотеке (при наличии) квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащим Исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

- в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

- в случае прекращения права требования собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случае сноса жилого дома, в котором расположена квартира, а также в случае принятия нормативно-правого акта, иного документа, содержащего информацию о предстоящем жилого дома, в котором расположена квартира.

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком, установленного для возврата очередной части займа по договору займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить ость осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.  Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено. Включение в договор иных оснований для досрочного возврата денежных средств не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что условие кредитного договора о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор указанного выше условия не нарушает прав потребителя, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о незаконности п.п. 5.5, 5.6 кредитного договора, которым предусмотрены условия об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора является обоснованным, поскольку обязательство по кредитному договору заключается в уплате долга и процентов, которое обеспечено ипотекой недвижимого имущества. В связи с чем санкции могут быть наложены вследствии неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в кредитный договор условия о договорной подсудности также нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняется судом.

 Так, в силу Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем, потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора суда для обращения за защитой нарушенного права. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор соответствующего суда, компетентного рассматривать его заявление.

Изложенная позиция суда по данному вопросу подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Соответственно, в данном случае административным органом сделан правильный вывод о включении банком в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за применение аккредитивной формы расчетов, также является незаконным и ущемляет права потребителя, так как согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. В связи, с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1 указанного выше кредитного договора содержится условие, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления/перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в  согласованном с кредитором банке, не позднее 3 дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в установленном порядке договора приобретения прав, указанного в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, обуславливая выдачу кредита заемщику только после предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома, в который по требованию банка включено условие об аккредитивной форме расчетов, за которую уплачивается комиссия, банк нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия, противоречащего ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству.

В пункте 4.4.13 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право порядок оплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства. При этом кредитор не вправе сократить срок действия настоящего договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их действия, кроме как на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

При этом в пункте 4.1.35 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется начиная с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении порядка исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.4.13), исполнять обязательства в соответствии с названным уведомлением.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости одностороннего изменения условий обязательств в отношениях с гражданами, если иное не вытекает из закона.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении суда выводы о нарушении заявителем положений п.п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона № 2300-1, ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитных договоров, являющегося основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 8  КоАП РФ являются правомерным.

        Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

        Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

        Исходя из содержания статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

        Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на статью 29.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует считать его внесенным именно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как юридическому лицу, несмотря на указание в представлении: Председателю правления ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Яровому Д.Б.

        Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление признанию недействительным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской