Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-19826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4528/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-19826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу № А76-19826/2012 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»: Пивоваров Сергей Петрович (паспорт, доверенность от 20.05.2014);

индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Васильевича (паспорт), представитель Спицин Николай Николаевич (паспорт, доверенность от 16.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею  Васильевичу, г. Коркино, Челябинская область (далее – ИП Пискунов С.В.,  ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим

исполнением договора подряда в размере 504 775 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 504 775 руб., а также 13 096 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указал, что ответчик проживает по адресу: г.Коркино, ул.Мира, д.9, кв.31. Определения суда первой инстанции по указанному адресу не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭКК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402550669, на основании свидетельства серии 74 № 0185395, выданного 06.12.2002 инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (л.д.66). (л.д. 29).

         20.10.2010 между ООО  «Автомобилист» (заказчик) и ИП Пискунов С.В. (подрядчик) подписан  договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по устройству жесткой кровли из  металлочерепицы (п.1.1. договора) (л.д.10-11).

Стоимость работ составила 450 000 руб. (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ 60 дней с 17.10.2010 по 15.12.2010 (п.4.1.  договора).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на монтаж кровли составляет 3 года с момента передачи результатов работ заказчику и подписания акта  приема-передачи.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, передав результат работ заказчику по актам выполненных работ всего на сумму 296 823 руб. (л.д.12-14).

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 02.02.2011 № 419, от 24.12.2010 № 401, от  25.11.2010 № 374, от 09.11.2010 № 347 (л.д.15-18).

Ответчик неоднократно приглашался истцом для комиссионного  исследования устройства жесткой кровли ввиду выявленных недостатков  выполненных работ по договору от 20.10.2010, что подтверждается  заказными письмами, почтовыми квитанциями, телеграммами (л.д.40-47). 

ИП Пискунов С.В. для участия в комиссионном исследования  устройства жесткой кровли, составления заключения по результатам  обследования не являлся, мотивированного отказа в составлении Актов  обследования в адрес истца не направлял.

В материалы дела представлен Акт обследования от 23.03.2012  технического состояния кровли строящегося объекта, расположенного по  адресу: г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, согласно которому  выявлены недостатки подрядных работ и предложены рекомендации для  их устранения (л.д.19-20).

Согласно заключению от 27.03.2012, выполненному ООО  «ИнфорМа», по результатам обследования технического состояния кровли  строящегося объекта, расположенного по адресу: г.Коркино, ул. 30 лет  ВЛКСМ, д. 126-а, выявлены недостатки в работах, установлено, что кровля  выполнена с отклонениями от проекта и не соответствует требованиям  нормативных документов (л.д.25-41).

Кроме того, в дополнении к заключению № 20 установлено, что  стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора  подряда ИП Пискуновым С.В. составляет 504 775 руб. (л.д.42).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к локальной  смете № 1 (устройство крыши), затраты на устранение недостатков по  устройству крыши, в том числе затраты труда, стоимость машин и механизмов, материальные ресурсы составят 504 775 руб. (л.д.23-24).

ООО «Автомобилист» направило ИП Пискунову С.В. письмо от 05.05.2012, с требованием об устранении выявленных недостатков, которое вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 20.10.2010, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика, а также из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных по договору работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на монтаж кровли составляет 3 года с момента передачи результатов работ заказчику и подписания акта  приема-передачи.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда подтверждается актом обследования технического состояния кровли строящегося объекта, расположенного по  адресу: г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а от 23.03.2012 (л.д.19-20), заключением от 27.03.2012 (л.д. 25-41).

Стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора  подряда ИП Пискуновым С.В. согласно дополнению к заключению № 20 (л.д.42) а также  локальному ресурсному сметному расчету к локальной  смете № 1 (л.д. 23-24) составляет 504 775 руб.

Доказательств возмещения истцу убытков в размере 504775 руб.  ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 20.10.2010 в сумме 504 775 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 096 руб., соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2012 (л.д. 1-4), направлено ответчику по юридическому адресу: г.Коркино, ул.Цвиллинга, д.12, кв.4. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2014 направлено предпринимателю по юридическому адресу, а также по адресу места жительства согласно адресной справке: г.Коркино, ул.Мира, д.9, кв.31. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 69, 70).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового