Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-7484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5205/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А47-7484/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоКардСистемс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-7484/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения «Оренбургский областной бизнес-инкубатор»  -    Малыгина  Анастасия Сергеевна  (доверенность от 07.03.2014).

Государственное бюджетное учреждение «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» (далее – ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКардСистемс» (далее – ООО «ЛоКардСистемс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 313 320 руб. 32 коп. (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство природных ресурсов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 требования ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» удовлетворены, в его пользу с ООО «ЛоКардСистемс» взыскано 313 320 руб. 32 коп., а также 8 507 рублей государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «ЛоКардСистемс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 759 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 93-96).

ООО «ЛоКардСистемс» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛоКардСистемс» ссылалось на то, что установление в судебном заседании факта заключения договора представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Считает, что, поскольку договор аренды от 04.04.2013 № 1679/3-ОБУ признан судом не незаключенным, обязанности по внесению арендных платежей по настоящему договору у ответчика не имеется.

Кроме того, ООО «ЛоКардСистемс» отмечает, что арендная плата по договору аренды от 04.04.2013 № 1679/3-ОБУ была увеличена почти в 2,5 раза по сравнению с предыдущим договором аренды между ответчиком и третьим лицом на аренду того же самого имущества. ООО «ЛоКардСистемс» не предполагало об изменении стоимости третьего договора аренды в большую сторону в таких размерах.

К дате судебного заседания Министерство природных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», размер арендных платежей, указанных в договоре аренды №1679/3-ОБУ от 04.04.2013 установлен на основании отчетов независимого оценщика. Возражений со стороны ответчика относительно взятых за основу отчетов об оценке  при рассмотрении дела не поступало, ходатайств о проведении новой оценки не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно были приняты представленные отчеты в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЛоКардСистемс» и Министерства природных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» (арендодатель) и ООО «ЛоКардСистемс» (арендатор) заключили договор аренды № 1679/3-ОБУ (т.1 л.д. 40-48), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение, площадью 167, 7 кв.м., из которых 34,3 кв.м – офисные помещения, 133,4 кв.м – производственные помещения, расположенные на 1 этаже двухэтажного административного здания (литер ВВ1В2) по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 5.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.03.2012 года по 28.02.2013.

ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» 24.06.2013 направило в адрес ООО «ЛоКардСистемс» претензию № 51 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, на которое ответчик ответил отказом.

В связи с неисполнением ООО «ЛоКардСистемс» обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы от 04.04.2013 № 1679/3-ОБУ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 182/10/05-3 от 14.02.2014, подписи от имени директора ООО «ЛоКардСистемс» Чичинова А.Н. в договоре аренды № 1679/3-ОБУ от 04.04.2013 года и акта приема-передачи к нему от 02.03.2012, выполнены не самим Чичиновым А.Н., а другим лицом (лицами) (т. 1, л.д. 133-137).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды № 1679/3-ОБУ от 04.04.2013 является незаключенным.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик с 21.03.2011 по 01.03.2012 арендовал те же нежилые помещения, которые являлись предметом признанного судом незаключенным договора аренды № 1679/3-ОБУ от 04.04.2013. Основанием для использования указанных помещений являлся договор аренды № 1679/2-ОУЧ от 25.07.2011, заключенный с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 2, л.д. 4-15).

Как следует из переписки сторон, ответчик не выдвигал к истцу никаких претензий относительно неиспользования, либо невозможности использования помещений в спорный период либо их площади. Основные разногласия между сторонами сводились к необходимости предоставления правоустанавливающих документов на используемые помещения и обоснования размера арендных платежей и их графика (т. 1, л.д. 50-52, 68-73).

Из письма ответчика от 18.02.2013 следует, что договор аренды на 2012 год был получен им для подписания в конце декабря 2012 года, направлен истцу для подписания с его стороны и возвращен впоследствии не был, в силу чего, до момента его подписания со стороны истца ответчик отказался от произведения оплаты арендных платежей. Указанное письмо подписано директором общества Чичиновым А.Н. (т. 1, л.д. 50).

Из переписки истца и третьего лица также следует, что ответчик фактически освободил занимаемые помещения 15.03.2013 года (т. 2, л.д. 86-88).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком помещений в спорный период с 02.03.2012 по 15.03.2013.

Рассматривая вопрос о стоимости использования спорных помещений, суд  правомерно отметил, что размер арендных платежей, указанный в договоре аренды № 1679/3-ОБУ установлен на основании отчетов независимого оценщика-ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № 21/1 и 21/2 от 20.02.2012 (т. 1. л.д. 148-170). Ответчик никаких возражений относительно допустимости данных отчетов, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 04.04.2013 № 1679/3-ОБУ признан судом незаключенным, в связи с чем, обязанности по внесению арендных платежей по настоящему договору у ответчика не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, несмотря на правовую квалификацию договора аренды № 1679/3-ОБУ от 04.04.2013 как незаключенного, в силу фактического предоставления имущества в пользование у ответчика возникает обязанность по оплате пользования.

Доводы ООО «ЛоКардСистемс» о неправомерном повышении арендной платы по договору аренды от 04.04.2013 № 1679/3-ОБУ не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание, поскольку  размер арендных платежей, указанный в договоре аренды № 1679/3-ОБУ установлен на основании отчетов независимого оценщика-ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № 21/1 и 21/2 от 20.02.2012 (т. 1. л.д. 148-170). Ответчик никаких возражений относительно допустимости данных отчетов, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными