Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-22117/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4065/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» в части взыскания с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 3 184 293 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» – Еремеев Антон Евгеньевич (доверенность от 17.12.2013),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Колпашников Леонид Владимирович (доверенность № 61/13 от 07.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 184 293 руб. 72 коп. долга по договору №10009773 от 30.01.2013 за выполненные работы и поставку оборудования и 84 861 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (т. 1, л.д. 3-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 383 049 руб. 46 коп. долга и 165 445 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (т. 2, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ОАО «ЧМК» взыскано 198 755 руб. 74 коп. основного долга, 4 691 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 068 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе ООО «РТК» просит указанное решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 59-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в части оставления части исковых требований без рассмотрения выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Так, истцом в адрес ответчика претензии направлялись трижды: 12.07.2013 №456, 24.09.2013 №655, 10.10.2013 повторная копия претензии № 655. Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, при вынесении решения не дал надлежащей оценки наличию претензии №456 от 12.07.2013 и сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств вручения претензии № 655.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 74-75).

Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательства вручения ответчику претензии № 456 от 12.07.2013 истцом в суде первой инстанции представлены не были.

Определением от 08.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-22117/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 3 184 293 руб. 72 коп. Судебное заседание назначено на 27.05.2014 на 11 час. 15 мин. (т. 2, л.д. 93-95).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в части взыскания долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 3 184 293 руб. 72 коп., представитель ответчика возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка регулирования спора в указанной части.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО «РТК» (подрядчик) и ОАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор №10009773 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить производство работ «под ключ» радиосвязи с подвижными объектами (кранами) на объекте «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана», а заказчик обязуется принять результат работ и продукцию и оплатить (раздел 1, п. 1.1 договора).

ООО «РТК» свои обязательства исполнило, не получив оплаты в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ЧМК» о взыскании 3 383 049 руб. 46 коп. долга за выполненные работы и поставку оборудования по договору №10009773 от 30.01.2013 и 165 445 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания 3 184 293 руб. 72 коп долга по договору №10009773 отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование соблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании 3 184 293 руб. 72 коп долга истцом представлена претензия № 456 от 12.07.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 17 999 руб. 72 коп. за проектирование и долга в размере 3 166 294 руб. за поставку оборудования (т. 1, л.д. 44), и почтовое уведомление о направлении указанной претензии с отметкой о получении представителем ответчика (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 17 999 руб. 72 коп. за проектирование и  3 166 294 руб. долга за поставку оборудования истцом соблюден.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования ООО «РТК» о взыскании с ответчика 3 184 293 руб. 72 коп долга по договору №10009773.

По своей правовой природе договор от 30.01.2013 № 10009773 (т. 1, л.д. 19-25) является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1103/12 от 12.03.2013 по договору подряда № 10009773 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 47), согласно которому истцом выполнена, а ответчиком принята без замечаний проектная документация «Радиосвязь с подвижными объектами (кранами) на объекте: Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана».

Стоимость проектных работ – 17 999 руб. 72 коп. в том числе НДС – 2 745 руб. 72 коп.

Для оплаты выполненных проектных работ в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 00000260 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 46), ОАО «ЧМК» не оплаченный.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств поставки оборудования истцом представлены:

-  товарная накладная № 402 от 18.04.2013 на сумму 1 407 781 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 49), оборудование по которой принято представителем Клюшниковым А.Н. на основании доверенности № 0310 от 18.04.2013 (т. 1, л.д. 50);

- товарная накладная № 496 от 14.05.2013 на сумму 1 741 505 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 52), оборудование по которой получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя в товарной накладной, скрепленная штампом ОАО «ЧМК».

Для оплаты поставленного оборудования истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 48, 51), которые ОАО «ЧМК» оплачены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что факт получения оборудования и выполнения истцом проектных работ им не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 17 999 руб. 72 коп., а также поставки оборудования на общую сумму 3 149 286 руб. 66 коп., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в сумме 3 167 286 руб. 38 коп.

Исковые требования о взыскании с ОАО «ММК» 17 007 руб. 34 коп. долга за поставленное оборудование удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующей первичной документацией, товарная накладная № 497 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 3 184 293 руб. 72 коп подлежит отмене.

Следовательно, с учетом удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании 198 755 руб. 74 коп. основного долга и 4 691 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РТК» подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 370 733 руб. 59 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными