Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-4790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СТО», Катковым А.А., в счет погашения долговых обязательств Каткова А.А. перед налогоплательщиком-заявителем по договору займа от 24.06.2008 (т. 1, л.д. 59; также платежное поручение ООО «Сибайская СТО» на перечисление Коткову А.А. заемных денежных средств, т. 1, л.д. 60), что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела соглашением от 20.12.2008 к договору займа от 24.06.2008 (т. 14, л.д. 110), подлинность которого не опровергнута в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела № А07-4790/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертизы (т. 14, л.д. 111 – 118).

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе о «сомнительности» актов приемки выполненных работ в отношении транспортных средств Каткова А.А., по причине идентичности данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая типовую форму соответствующих актов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о «сомнительности» данных актов свидетельствует то, что в них один раз в два месяца отражались сведения о замене масла и регулировки углов установки колес, - так как помимо данных работ, ООО «Сибайская СТО» в отношении транспортных средств, осуществлялись и иные виды работ, а, кроме того, в данном случае налоговый орган не исследовал вопрос о состоянии автомобилей, принадлежащих Коткову А.А., и соответственно не может утверждать о том, что соответствующие виды работ не требовали такой периодичности.

Отражение в бухгалтерском учете ООО «Сибайская СТО» стоимости запчастей, израсходованных на ремонт транспортных средств, принадлежащих Коткову А.А., в данном случае также не опровергает возмездный характер совершенных данными лицами финансово-хозяйственных операций.

Оформление документов сотрудником ООО «Сибайская СТО» Борзило В.П. в период отпуска данного лица (т. 12, л.д. 24) также не иметь значения, учитывая, что трудовые правоотношения между указанными лицами, регулируются в самостоятельном порядке.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на несоответствие заключенных между Котковым А.А. и ООО «Сибайская СТО» договоров нормам ст. ст. 689, 695, 807 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Фактически в рассматриваемом случае между Котковым А.А. и ООО «Сибайская СТО» достигнуто соглашение об аренде объектов недвижимого имущества, за предоставляемое налогоплательщиком-заявителем встречного предоставления за исполнение соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, у заинтересованного лица не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года по делу № А07-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов