Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-9853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5125/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-9853/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-9853/2013 (судья Пакутин А.В.).

         В заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны - Болих А.В. (доверенность от 08.11.2012);

  индивидуального предпринимателя Порфирьева Юрия Геннадьевича - Закиров И.Ф. (доверенность от 02.07.2013).

          Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна (далее – ИП Григорьева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Юрию Геннадьевичу (далее – ИП Порфирьев Ю.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 96 445 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и услуг эксперта в размере 12 128 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15-16, 133-134 т.3).

                   Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

        Податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: нарушение срока изготовления решения в полном объеме; не извещение истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.03.2014. Кроме того, в судебном заседании судом не были исследованы непосредственно материалы дела, не дана должная оценка доказательствам и доводам истца, в связи с чем подателем жалобы заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2014. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что правоохранительными органами в результате доследственной проверки заявления истца в акте ревизии отражены расходная накладная от 09.06.2012 №11410 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2012 №5179, в которых значится совершенно другая финансовая операция – о поставке ответчику товара на сумму 3 286 руб. 59 коп. и оплате товара ответчиком в указанном размере, что последним не оспаривалось. Факт передачи ответчиком ИП Григорьевой Н.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. не установлен. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 №5179 на сумму 100 000 руб. подпись и оттиск печати ИП Григорьевой Н.Н. отсутствует, в связи с чем ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате товара в указанном размере. Приняв во внимание заключение эксперта от 15.01.2014 о сходстве оттиска печати в квитанции и накладных №ОБ-12618, №182, суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом документы и доводы, не выяснив, кем представлены на исследование эксперта документы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об обязательствах ответчика при выполнении действий его работников, а не об обязательствах истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения формально, без изучения и исследования документов, находящихся в материалах дела. В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайства о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.03.2014 и  о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз; представил вопросы для разрешения экспертов.

          ИП Порфирьев Ю.Г. в отзыве и его представитель в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оплата истцу товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 №5179 на сумму 100 000 руб., которая скреплена оттиском печати истца; фальсификация печати заключением эксперта не подтверждена. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы просит отказать.

Протокольными определениями апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайств истца отказано. Стороны пояснили, что с аудиозаписью судебного заседания от 12.03.2014 знакомы, судебная коллегия ознакомилась с содержанием аудиозаписи при подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем необходимость воспроизведения аудиозаписи непосредственно в заседании апелляционного суда отсутствует. Оснований для назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства истцом заявлены не были.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в период с 06.03.2012 по 19.05.2012 ИП Григорьевой Н.Н. (продавец) переданы ИП Порфирьеву Ю.Г. (покупатель) под реализацию через магазин «Медуница-2» продукты питания (товар) на общую сумму 152 621 руб. 79 коп. по расходным накладным: № 4188 от 06.03.2012 на сумму 21 448 руб. 82 коп., №4636 от 13.03.2012 на сумму 4 314 руб. 92 коп., № 5366 от 23.03.2012 на сумму 9 518 руб. 62 коп., № 5588 от 26.03.2012 на сумму 7 162 руб. 50 коп., № 5899 от 30.03.2012 на сумму 11 987 руб. 95 коп., № 7213 от 17.04.2012 на сумму 4 691 руб. 27 коп., № 8399 от 03.05.2012 на сумму 7 016 руб. 74 коп., №5086 от 19.03.2012 на сумму 8 804 руб. 87 коп., № 8014 от 27.04.2012 на сумму 4 539 руб. 11 коп., № 9291 от 15.05.2012 на сумму 6 343 руб. 31 коп., №9292 от 15.05.2012 на сумму 1 064 руб. 48 коп., № 8741 от 07.05.2012 на сумму 10 611 руб. 97 коп., № 8218 от 30.04.2012 на сумму 4 490 руб. 66 коп., № 9135 от 12.05.2012 на сумму 3 847 руб. 78 коп., № 7522 от 21.04.2012 на сумму 6 543 руб. 09 коп., № 9708 от 19.05.2012 на сумму 7 171 руб. 11 коп., №4806 от 15.03.2012 на сумму 8 379 руб. 67 коп., № 6536 от 09.04.2012 на сумму 11 007 руб. 53 коп. (исправлено с 11 280 руб. 42 коп.), № 6806 от 12.04.2012 на сумму 6 853 руб. 78 коп., № 7719 от 24.04.2012 на сумму 6 823 руб. 61 коп. (л.д. 13-42 т.1).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 54 566 руб. 37 коп. и возвращен товар продавцу на сумму 1 609 руб. 90 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2749 от 02.04.2012 на сумму 4 500 руб., № 2853 от 05.04.2012 на сумму 3000 руб., № 2944 от 09.04.2012 на сумму 3 000 руб., № 3294 от 18.04.2012 на сумму 4 500 руб., № 3372 от 20.04.2012 на сумму 1 566 руб. 37 коп., № 3602 от 26.04.2012 на сумму 6 000 руб., № 3771 от 02.05.2012 на сумму 14 000 руб., № 3976 от 08.05.2012  на сумму 5 000 руб., № 4191 от 14.05.2012 на сумму 10 000 руб., №4291 от 16.05.2012 на сумму 3 000 руб. (л.д. 43-52 т.1), накладными от 15.03.2012 на сумму 100 руб. 32 коп., от 19.03.2012 на сумму 308 руб. 70 руб., от 26.03.2012 на сумму 354 руб. 55 коп., от 23.03.2012 на сумму 409 руб. 63 коп., от 30.03.2012 на сумму 362 руб. 66 коп., от 09.04.2012 на сумму 74 руб. 07 коп. (л.д.13-15 т.1), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом частичной его оплаты и возврата, составила 96 445 руб. 52 коп.

Претензией от 09.11.2012 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в сумме 96 445 руб. (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 382 руб. 06 коп. за период с 10.12.2012 по 13.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, указав, что 09.06.2012 произвел оплату задолженности в размере 100 000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5179 с оттиском печати ИП Григорьевой Н.Н. (л.д.102 т.1). Указанный платеж, по мнению ответчика, не был учтен истцом при расчете суммы задолженности, соответственно долг отсутствует (отзыв, л.д. 94-95 т.1).

Истец факт получения от ответчика указанных денежных средств не признал, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности оттиска печати, проставленного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5179 от 09.06.2012, оттиску клише печати ИП Григорьевой Н.Н. (л.д.63 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 № 5179 путем назначения судебной технической экспертизы (л.д. 139-142 т.2).  

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Колмаковой О.В. от 16.10.2013 № 1752/3-3-3.1 оттиск печати ИП «Григорьева Наталия Николаевна» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5179 от 09.06.2012 и оттиски печатей № 1 и № 2, представленные в качестве образцов, нанесены различными печатями. Оттиск круглой печати ИП «Григорьева Наталия Николаевна» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1579 от 09.06.2012 нанесен иной печатью, образец которой на исследование не представлен (л.д. 1-9 т.3). При этом в исследовательской части эксперт указал, что в расходной накладной № ОБ-12618 от 16.02.2012 года и товарной накладной № 182 от 20 июля 2012 года

Определением от 13.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена повторная судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения этому же экспертному учреждению; на разрешение судебного эксперта поставлен вопрос: «нанесены ли оттиски печати ИП «Григорьева Наталия Николаевна» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5179 от 09.06.2012 года, в расходной накладной № ОБ-12618 от 16.02.2012 года и товарной накладной № 182 от 20 июля 2012 года одной и той же печатью или разными печатями ?».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Колмаковой О.В. от 15.01.2014 № 2411/3-3-3.1 оттиски печати ИП «Григорьева Наталия Николаевна», расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру №5179 от 09.06.2012, в расходной накладной №ОБ-12618 от 16.02.2012 и товарной накладной №182 от 20.07.2012 нанесены одной печатью (л. д. 67-69 т.3).

Определяя факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции взял за основу выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Колмаковой О.В. в заключении от 15.01.2014 № 2411/3-3-3.1. Суд первой инстанции счел квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 5179 от 09.06.2012, согласно которой ответчик произвел погашение задолженности перед истцом в размере 100 000 руб. (л.д.102 т.1), надлежащим доказательством, подтверждающим погашение суммы задолженности перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

 Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание расходных накладных (л.д. 13-42 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

         Материалами дела подтверждается поставка ИП Григорьевой Н.Н. ответчику товара на сумму 152 621 руб. 79 коп. по расходным накладным (л.д.13-42 т.1), частичная оплата ответчиком товара на сумму 54 566 руб. 37 коп. и его возврат истцу на сумму 1 609 руб. 90 коп. (л.д. 13-15, 43-52 т.1).  В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что факт поставки