Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-9853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом товара по спорным накладным ответчиком признается. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

         По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом частичной его оплаты и возврата, составила 96 445 руб. 52 коп. 

         Суд первой инстанции посчитал факт погашения ответчиком данной задолженности доказанным. Между тем указанный вывод суда суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

          В обоснование довода о погашении задолженности в сумме 100 000 руб. ответчик сослался на приходный кассовый ордер от 09.06.2012 № 5179 (л.д. 102 т.1).

Однако, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 №5179 на сумму 100 000 руб. имеет часть оттиска печати ИП Григорьевой Н.Н. и не содержит подписи лица, принявшего денежные средства в кассу истца. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: 

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.  

Спорная квитанция совокупности указанных реквизитов не содержит.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы истца о том, что исследованные экспертом накладные №ОБ-12618 от 16.02.2012, №182 от 20.07.2012 представлены в материалы дела ответчиком.

Указанные накладные представлены в оригинале, оформлены с участием ИП Григорьевой Н.Н. по факту поставки товара, по которой ответчик стороной не является. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что такой документ мог находиться в распоряжении ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2013 (л.д.134-135 т.2) дополнительные документы для исследования (л.д.92-128 т.2) представлены истцом.

  Вместе с тем проставление на платежном документе печати не является безусловным подтверждением факта получения денежных средств в размере 100 000 руб. ИП Григорьевой Н.Н. В то время как обязательным реквизитом такого документа является подпись лица, получившего денежные средства, на что обоснованно ссылается податель жалобы.    

  Исследовав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 №5179 на сумму 100 000 руб., суд апелляционной приходит к выводу о том, что квитанция носит односторонний характер, поскольку не содержит подписи ИП Григорьевой Н.Н., а поэтому не подтверждает факт передачи ответчиком указанной в ней суммы и её внесения в кассу истца.

  В отсутствие подписи истца при одновременной доказанности факта проставления его печати на платежном документе (с учетом выводов эксперта) суд устанавливает достоверность отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о передаче денежных средств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходя из всей совокупности представленных доказательств и обстоятельств спора. 

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от оплаты товара 08.11.2012 истец обратился в правоохранительные органы. В рамках доследственной проверки  (материал №15179/5122, л.д.17-40 т.2) получены пояснения Порфирьева Ю.Г. (л.д.31-32 т.1), который отрицал факт поставки товара ИП Григорьевой Н.Н., и продавцов, работавших у него по трудовым договорам, проведено исследование товарных накладных, установлен факт наличия между сторонами взаимоотношений по поставке товара; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика постановлением от 28.02.2013 отказано. Указанное постановление было отменено, постановлением от 12.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.6-9 т.2). В постановлении от 12.04.2013 отражено, что ИП Порфирьев Ю.Г. в своих объяснениях отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Григорьевой Н.Н.

  Об оплате задолженности ИП Порфирьевым Ю.Г. в правоохранительные органы заявлено только 28.06.2013 (л.д.129-130 т.1), после обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того 13.08.2013 ИП Порфирьев Ю.Г. обращался в правоохранительные органы, указав что денежные средства в размере 100 000 руб. 09.06.2012 его супруга в счет ранее поставленных ИП Григорьевой Н.Н. товаров передала гр. Рыбченко М.Н., который работает у ИП Григорьевой Н.Н. водителем, получив у него спорную квитанцию (л.д.88-90 т.2). Таким образом лично ИП Григорьевой Н.Н. ответчик денежные средства не передавал.

Суд принимает во внимание конфликтные отношения сторон, позицию ответчика, который, давая объяснения правоохранительным органам, утверждал об отсутствии факта поставки товара ИП Григорьевой Н.Н. в противоречие пояснениям продавцов; в период с 08.11.2012 (дата обращения истицы в Муниципальный отдел МВД России «Белебеевский») по 28.06.2013  о факте оплаты задолженности не заявлял. При том, что в указанный период  по его утверждению оплата задолженности уже была произведена 09.06.2012 с выдачей спорной квитанции.

            Имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком (л.д.123-128 т.1), по утверждению истца в дополнении к возражениям (л.д.1-2 т.2) и в судебном заседании апелляционного суда воспроизводят не подлинные кассовые документы, а являются их техническими копиями (электронной распечаткой документа), оригиналы  документов содержат подпись ИП Григорьевой Н.Н. В протоколе судебного заседания от 18.07.2013 отражено, что судом обозревались подлинники приходных кассовых документов (л.д.70 т.2).

В подтверждение обоснованности своих возражений ИП Григорьева Н.Н. представила копию тетради, в которой ею ведется учет прихода денежных средств от покупателей за период с 06.06.2012 по 18.06.2012 (л.д.10-13 т.2), в которой факт поступления 09.06.2012 от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. не отражен.

Также истцом представлен приходный кассовый ордер за этим же номером, что и спорная квитанция, согласно которому от ответчика 11.06.2012 принято 3 286 руб. 59 коп. в оплату товара, полученного по накладной №11410 от 09.06.2012 (л.д.86-87 т.2). 

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств позволяет прийти к выводу, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб. достоверно ответчиком не подтвержден. При этом бремя доказывания факта оплаты задолженности лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции представленная  ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру 09.06.2012 №5179 необоснованно принята в качестве доказательства погашения задолженности, что привело к принятию неверного решения, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Материалами дела подтверждается поставка ИП Григорьевой Н.Н. ответчику товара на сумму 96 445 руб. 52 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке ИП Порфирьевым Ю.Г. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы истца о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара в указанном размере, правомерен.

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

           Согласно расчету истца сумма процентов за период с 10.12.2012 по 13.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 7 382 руб. 06 коп. (л.д. 16 т.3).  

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 382 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом заявлено о взыскании с ИП Порфирьева Ю.Г. судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и в этой части. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Болих Александром Вячеславовичем, с которым Григорьевой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012 (л.д.79 т.1)

Факт подготовки искового заявления и уточнения к нему, возражений на отзывы ответчика, ходатайств о назначении экспертиз, ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств и пояснений (л.д. 4, 115-117 т.1, л.д. 1-2, 63 т.2, л.д. 15-16, 34-36, 40, 99, 123, 133-134 т.3), участия представителя истца в судебных заседаниях: 03.07.2013, 18.07.2013 с перерывом на 25.07.2013, 19.09.2013, 25.11.2013 с перерывом на 29.11.2013, 12.12.2013, 06.02.2014, 19.02.2014 с перерывом на 25.02.2014, 12.03.2014 (протоколы судебных заседаний - л.д.107-108 т.1, л.д. 70-71, 134-135 т.2, л.д. 25-26, 54, 93, 116-117, 136-137 т.3), подтвержден материалами дела.

 Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено актами приема-передачи денежных средств от 08.11.2012 на сумму 15 000 руб. и от 30.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.80, 81 т.1).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

 Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, в размере 500 руб. (справка от 08.11.2012 - л.д.82 т.1). В указанной части суд апелляционной инстанции оснований для возмещения расходов за счет ответчика не усматривает, поскольку из доверенности от 08.11.2012 следует, что представитель уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами (л.д.8 т.1). Доверенность в оригинале в материалы дела не представлена, имеет общий характер, в связи с чем  оснований считать, что расходы истца по ее выдаче связаны только с рассматриваемым делом, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Григорьевой Н.Н. о взыскании с ИП Порфирьева Ю.Г.  96 445 руб. 52 коп. – основного долга, 7 382 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 103 827 руб. 58 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 144 руб. (л.д. 7 т.1) и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 11 т.4), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 128 руб. по квитанции от 12.11.2013, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  Неоглашение судом в последнем судебном заседании материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просрочка изготовления судом решения в полном объеме на три дня к нарушению процессуальных прав истца не привела. Ссылка подателя жалобы на его неизвещение о судебном заседании 12.03.2014 противоречит материалам дела и положениям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями