Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-21075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

памятки и ведомости подачи-уборки вагонов и прочие действия (т.1, л.д.74).

  Факт участия Бондаренко И.Ю. в получении груза и подписании коммерческого акта подтверждается также отзывом ООО Компания «Грасп» (т.1, л.д.104-105), в котором третье лицо указывает о произведенной комиссионной проверке достоверности груза, по итогам которой был составлен коммерческий акт, в соответствии с которым в вагоне находились макаронные изделия, а не мука. Таким образом, грузополучателем подтвержден факт нахождения в вагоне иного груза.

  Ссылка ответчика на часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья не действовала в спорный период.

  Ссылка на Постановление Госстандарта от 03.03.2003 №65-ст также несостоятельна, поскольку указание в коммерческом акте на доверенность с более поздней датой не свидетельствует о том, что полномочия предоставлены представителю грузополучателя позже, чем составлен акт.

  Довод о том, что доверенность №56 от 18.07.2012 является недействительной, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации указанной доверенности, а также ходатайство о назначении экспертизы (стать 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014г. по делу №А76-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина