Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-16787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5007/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-16787/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2014 по делу № А07-16787/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества «Чишминское» - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 10.01.2014), Султанов Альфир Ханифович (выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013).

 Потребительское общество «Чишминское» (далее - ПО «Чишминское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 № 000084 (л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», третье лицо), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» ФДА, третье лиц), Мостоотряд № 30 филиал закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – Мостоотряд № 30 филиал ЗАО «Уралмостострой, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично,   договор  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 № 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора – с 03.04.2013 – судом  отказано.

Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).

ТА УФИ в РБ не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление ссылалось на то, что ссылка истца на п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной, поскольку данное основание (если имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования) действует в том случае, когда ухудшение имущества вызвано независящими от арендатора обстоятельствами, случайностью, форс-мажорными обстоятельствами вследствие наступления чрезвычайных явлений, воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае истец вел переписку с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» с 2009 года и был осведомлен о плановых работах по реконструкции полосы отвода федеральной автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск.

Кроме того, апеллянт отметил, что ТУ ФАУГИ в РБ надлежащим образом соблюдались все условия спорного договора аренды земельного участка, права арендатора ПО «Чишминское» не нарушались.

К дате судебного заседания ПО «Чишминское»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в РБ, ООО «Дортрансстрой», ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» ФДА, Мостоотряда № 30 филиал ЗАО «Уралмостострой».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТА УФИ в РБ (арендодатель) и ПО Чишминское (арендатор) 26.07.2007 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000084 (л.д.10-12), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, расположенный по адресу: РБ, р-н Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи и земли иного специального назначения для общественно-деловой застройки (под размещение торгового центра).

Арендатор имеет на праве собственности, находящееся на земельном участке нежилое строение – торговый дом «Чишма» (п.1.2 договора).

Срок аренды установлен с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2008 года (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора сумма арендной платы за период с 01.05.2007 по 01.04.2008 составляет 21 696 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Правительством Российской Федерации принята Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденная постановлением от 05.12.2001 № 848. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2011 № 200-р утверждена проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 – км – 1428- 716, Республика Башкортостан».

Письмом № ВР-12/4579-1 от 21.11.2011 (л.д. 59) ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск информировало ПО Чишминское о строительстве в 2011-2013 годах транспортной развязки в двух уровнях по типу «клеверный лист» на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с км 1428+216 ПО КМ 1428+716, сносе нежилого помещения (кадастровый номер 0257:8992:0000:428), расположенного адресу: РБ, Чишминский район, шоссе 1429 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

Из письма ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск от 23.12.2013 исх. № ВР-12/7050 (л.д. 77) следует, что строительно-монтажные работы на указанном участке автомобильной дороги М-5 «Урал» проводятся подрядной организацией ООО «Дортрансстрой».

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации 24.12.2013 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР «Самара-Уфа-Челябинск» было выдано разрешение на строительство № 03-1/190 (л.д. 127) на «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 – км – 1428- 716, Республика Башкортостан».

Между ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) и Мостроотряд №30 филиал ЗАО «Уралмостострой» (субподрядчик) 26.11.2012 заключен субподрядный договор № 7630 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (л.д.108-119).

Согласно условиям данного договора в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 – км 1428+716 Республика Башкортостан» в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением ФДА №200-р от 16.03.2011, распоряжением 3197-р от 24.04.2012 «О внесении изменений в распоряжение ФДА от 16.03.2011 №200-р» в составе определенным Приложением №8 к договору, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 250 171 579 руб. Планируемый объем работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составляет: 2013 – 173 168 330 руб. в ценах 2-13 года с учетом НДС, 2014 – 77 003 249 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС (п. 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определены Календарным графиком выполнения подрядных работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 1 июня 2014 года (п. 5.1 договора).

В целях исполнения Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2011 № 200-р «Об утверждении проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфа до Челябинска на участке км 1428+216 – км – 1428- 716, Республика Башкортостан» между ФКУ УПРДОР «Самара-Уфа-Челябинск» и ПО Чишминское 19.07.2013 был заключен договор № 12/151 (л.д. 41-44), согласно которому управление приняло на себя обязательства предоставить истцу компенсацию за снос (уничтожение) объекта и произвести его снос, а истец обязуется осуществить прекращение права собственности на объект, указанный в п.1.2 договора.

В акте приема передачи объекта недвижимого имущества под снос (уничтожение) от 09.08.2013 (л.д. 45) указано, что ПО Чишминское передает под снос (уничтожение) объекта, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, 1429 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск. В состав объекта входят: здание Торговый дом «Чишма», назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. №8992, лит. А, кадастровый или условный номер: 02:227:8992:0000:428, общий объем 2 881 куб.м., площадь застройки 381,9 кв.м., иные строения и сооружения, расположенные на территории, примыкающей к указанному торговому дому «Чишма», а именно: крыльцо общей площадью 10,2 кв.м., два летных домика общей площадью по 7,8 кв.м., уборная общей площадью 29,7 кв.м. и замощение общей площадью 3 286,5 кв.м.

Из акта приема передачи материалов и оборудования от 12.08.2013 (л.д. 46) следует, что ПО Чишминское передает, а Мостотряд № 30 филиала ЗАО «Уралмостострой» принимает во временное хранение на период строительства и гарантирует полную сохранность оборудования и материалов: электрические опоры в количестве 13 штук на сумму 78 000 руб., провода алюминиевые в количестве 1200 метров на сумму 33 600 руб., трансформаторная подстанция ТМ-160/10 в количестве 1 на сумму 120 000 руб. в технически исправном состоянии.

Истец, полагая, что с 03.04.2013 земельным участком с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, расположенным по адресу: РБ, р-н Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м., пользуется ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» ФДА, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, исключив лишь указание на момент расторжения договора – с 03.04.3013, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка существенно изменились, поскольку, земельный участок, будучи предметом аренды, попал в зону строительства транспортной развязки в рамках Федеральной программы, в связи с чем, объект недвижимости истца, для размещения которого был предоставлен ему земельный участок во временное пользование, был снесен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи