Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-16787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ПО «Чишминское» предлагало ТУ ФАИУ по РБ с 03.04.2013 расторгнуть договор аренды земельного участка № 000084 от 26.07.2007, поскольку земельным участком, находящимся по адресу: РБ, Чишминский район, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9 800 кв.м., пользуется ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» ФДА.

Однако, письмом исх. №8372 от 26.08.2013 ТУ ФАИУ по РБ сообщило ПО «Чишминское» о том, что для оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка необходимо представить ответчику документы, подтверждающие прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, заверенные надлежащим образом, что расторжение договора аренды будет произведено с даты государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0076, находящийся по адресу: РБ, Чишминский, с/с Арслановский, перекресток Самара-Уфа-Челябинск примерно в 100 метрах от АЗС по направлению, общей площадью 9800 кв.м.,используется для строительства автомобильной дороги.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:76, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/001/2014-19761 права на земельный участок не зарегистрированы.

Из материалов дела следует также, что между ФКУ УПРДОР «Самара-Уфа-Челябинск», ООО «Дортрансстрой» и ПО Чишминское составлен акт приема передачи объекта недвижимого имущества под снос (уничтожение) от 09.08.2013, в котором указано, что ПО Чишминское передает под снос (уничтожение) объекта, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, 1429 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск. В состав объекта входят: здание Торговый дом «Чишма», назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. №8992, лит. А, кадастровый или условный номер: 02:227:8992:0000:428, общий объем 2 881 куб.м., площадь застройки 381,9 кв.м., иные строения и сооружения, расположенные на территории, примыкающей к указанному торговому дому «Чишма», а именно: крыльцо общей площадью 10,2 кв.м., два летных домика общей площадью по 7,8 кв.м., уборная общей площадью 29,7 кв.м. и замощение общей площадью 3 286,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 954992  от 26.06.2007, объект недвижимости Торговый дом «Чишма», назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 656,80 кв.м., инв. №8992, лит. А ликвидирован 14.10.2013, а само свидетельство аннулировано в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости (л.д.47).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка, существенно изменились в связи с чем, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.07.2007 № 000084, подлежит расторжению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вел переписку с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» с 2009 года и был осведомлен о плановых работах по реконструкции полосы отвода федеральной автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомленности истца о планируемых работах по строительству дороги на момент заключения спорного договора аренды (26.07.2007).

Отклоняется довод ответчика о необоснованности ссылок истца на п. 4 ст. 620 ГК РФ как основанный на ошибочном понимании настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по существу имело место возникновение препятствия в использовании земельного участка после заключения договора аренды, которое правомерно расценивать как недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, при обнаружении которых арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренных п. 1 статьи 612 ГК РФ, и, в частности, расторгнуть договор аренды.

Учитывая, что факт невозможности использования истцом арендуемого земельного участка в силу не зависящих от арендатора обстоятельств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 № 000084.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2014 по делу № А07-16787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                            И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина