Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-27433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4977/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-27433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский учебно-производственный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-27433/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский учебно-производственный центр» – Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 05.12.2013г.);

Министерства образования и науки Челябинской области -               Низамов Р.С. (удостоверение, доверенность 10.04.2014).

 Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский учебно-производственный центр» (далее – заявитель, АНК «Южно-Уральский учебно-производственный центр») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству образования и науки Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным приказа от 29.11.2013 №03/4532 «О проведении внеплановой документарной проверки» и уведомления от 02.12.2013 №06/3111 «О проведении внеплановой документарной проверки» (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.61-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) в удовлетворении заявления АНК «Южно-Уральский учебно-производственный центр» отказано.

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АНК «Южно-Уральский учебно-производственный центр» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт утверждает, что указание на представление подлинников документов является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г.  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который был принят с целью защиты прав организаций при проведении проверок. Игра слов «предложение» и «требование» представить документы не имеют никакого смысла с точки зрения закона, поскольку любое «предложение» представить документы подразумевает обязательность и влечёт последствия, предусмотренные законом.

Кроме того, по мнению апеллянта,  суд сделал ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании, Закон №273-ФЗ) не подлежат применению.

До судебного заседания от Министерства образования и науки Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем Министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13.06.2013 Министерством  заявителю было выдано предписание №01/4416 «Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий», которым, в числе прочего, предложено в срок до 12.07.2013 представить в Министерство отчёт об исполнении предписания с приложение документов (копий документов), подтверждающих исполнение предписания (т.1 л.д.47-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 06.09.2013, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2013,  заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение в указанный срок предписания от 13.06.2013 №01/4416 (т.2 л.д.68-73).

Данными судебными актами было установлено, что отчёт об исполнении предписания был представлен организацией 12.07.2013, однако, документы, включенные организацией в отчёт, свидетельствуют о том, что предписание им не выполнено в полном объёме (т.2 л.д.31).

В дополнение к ранее представленному отчёту об исполнении предписания (т.2 л.д.31,32), заявителем в адрес Министерства представлены дополнительные документы, которые поступили 26.11.2013 и зарегистрированы за №426 (т.2 л.д.1-30).

29.11.2013 Министерством, на основании п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был издан приказ №03/4532 о проведении в отношении заявителя внеплановой документальной проверки.

Целью проверки определено установление факта исполнения предписания от 13.06.2013 №01/4416 в полном объёме. Задачей проверки является изучение документов, содержащих сведения, достоверно подтверждающие исполнение предписания. Предметом проверки являются оригиналы документов, копии которых представлены и зарегистрированы 26.11.2013 за №426. Срок проверки установлен в 20 рабочих дней с 09.12.2013 по 15.01.2014 (т.1 л.д.54,55).

Уведомлением от 02.12.2013 №06/3111 Министерство сообщило заявителю об издании указанного приказа. Кроме того, данным уведомлением Министерство просило заявителя представить лицу, уполномоченному на проведение проверки, необходимые документы и материалы в соответствии с прилагаемым перечнем. В приложении к уведомлению от 02.12.2013 №06/3111 указан перечень документов и сведений, необходимых для проведения внеплановой проверки документарной проверки, а именно, оригиналы поименованных выше документов для сверки с копиями документов, представленных и зарегистрированных 26.11.2013 за №426. Уведомлением указано на то, что после сверки оригиналы документов будут возвращены уполномоченному представителю организации по акту приёма –передачи по завершению проверки (т.2 л.д.56,57).

Заявитель, считая оспариваемые приказ и уведомление неправомерными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя назначением проверки и предложением Министерства представить оригиналы документов, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из ч. 1 ст. 198, ч. ч.2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определён частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего,  является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании ч.2 ст.11 Закона №294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч.5 ст.11 Закона №294-ФЗ).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Закона №294-ФЗ).

Не допускается требовать нотариального удостоверения копий документов, представляемых в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.11 Закона №294-ФЗ).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (ч.8 ст.11 Закона №294-ФЗ).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов (ч.9 ст.11 Закона №294-ФЗ).

Заявитель в рамках данного дела оспаривает законность приказа и уведомления о проведении внеплановой проверки исполнения выданного ранее предписания.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным приказа и уведомления о проведении проверки согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных