Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-27433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий, наличия полномочий у органа  (должностного лица), который принял данный приказ, полномочий на его вынесение, а также установление того, нарушают ли приказ и уведомление о проведении проверки права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным приказа и уведомления о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

В силу принципа правовой определённости и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации  способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, проведённой на основании оспариваемого приказа,  являлся контроль за исполнением заявителем ранее выданного предписания от 13.06.2013 №01/4416 «Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий», которым  заявителю было предписано представить в Министерство отчёт об исполнении предписания с приложение документов (копий документов), подтверждающих исполнение предписания (т.1 л.д.47-19).

Срок исполнения данных предписаний был установлен 12.07.2013.

В силу п. 5 приказа от 29.11.2013 №03/4532 приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало не ранее  09.12.2013, то есть по истечение установленного срока исполнения предписания.

Сведений о том, что на момент вынесения спорного приказа и уведомления о проведении проверки данное предписание было отменено или признано недействительным в судебном порядке, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что содержащееся в уведомлении о проведении проверки указание на необходимость представления подлинников документов является нарушением Закона №294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Документы, перечисленные в оспариваемом приказе и уведомлении, истребованы у заявителя на время проведения проверки, исходя из предмета и целей проверки, а именно, для контроля выполнения предписания, срок исполнения которого истёк 12.07.2013.

Целью представления данных документов является подтверждение соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Таким образом, истребование данных документов не противоречит требованию вышеуказанной нормы.

Приведённые выше положения действующего законодательства, не запрещают  контролирующему органу предложить юридическому лицу представить оригиналы ранее представленных копий документов в целях их сверки. Необходимость данного предложения вызвана расхождениями в представленных ранее копиях одних и тех же документов, что не оспаривается заявителем. В рассматриваем случае, предложение  Министерства представить оригиналы документов для их сверки с копиями не может быть оценено как изъятие оригиналов документов, препятствующее осуществлению экономической деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством было предложено представить оригиналы документов, а не провести их принудительное изъятие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделал вывод, что нормы Закона №273-ФЗ не подлежат применению, отклоняется ввиду следующего.

Срок исполнения предписания от 13.06.2013 №01/4416 истёк 12.07.2013, то есть на момент действия Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании».

В соответствии с пунктом 24 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в случае неисполнения указанного предписания лицензиатом и (или) его учредителем (в том числе если отчёт об исполнении указанного предписания не представлен в лицензирующий орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) лицензирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостанавливает действие лицензии полностью или в отношении отдельных образовательных программ, образовательной деятельности филиала лицензиата, места осуществления образовательной деятельности на срок, не превышающий шести месяцев.

В случае, если документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия лицензии, не представлены лицензиатом и (или) его учредителем в лицензирующий орган до истечения срока приостановления действия лицензии или представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Приостановление действия лицензии продлевается на период до вступления в законную силу решения суда.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, исходя из общих принципов законодательства, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» , вступивший в законную силу с 01.09.2013, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие, если иное прямо не предусмотрено законом, нормы части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (вступил в силу с 01.09.2013) в данном случае не могут быть применены.

Приведённые выше положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» не исключают проведение проверок исполнения ранее выданных предписаний в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Законность и обоснованность последующих действий Министерства по проведению проверки и оформлению её результатов не влияют на законность самого приказа о её проведении и не подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа.

Оценив спорный приказ и уведомление о проведении проверки на предмет их соответствия приведённым выше нормам материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе спорный приказ и уведомление о проведении проверки не нарушают прав и законных интересов  заявителя и не создают необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения  апелляционной жалобы проверка на основании спорного приказа уже завершена, по её результатам административным органом был составлен акт проверки от 13.01.2014 (т. 2 л.д.65-67) и принят итоговый ненормативный правовой акт-приказ № 03-9 от 17.01.2014 «О продлении приостановления лицензии Автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский учебно-производственный центр» (т. 2 л.д. 64),   коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что  на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях её проведения.

В такой ситуации признание недействительным приказа и уведомления о проведении завершённой проверки лишено самостоятельного смысла, поскольку удовлетворение данного требования не повлечёт восстановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в рамках данного дела АНК «Южно-Уральский учебно-производственный центр» выбран способ защиты права, который на данный момент ни при каких обстоятельствах не может обеспечить защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-27433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский учебно-производственный центр» - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский учебно-производственный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов