Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-13712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельными участками, на которых располагаются АЗС. Кроме того, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу № А76-7276/2012 суд первой инстанции отметил недоказанность истцом факта его заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 24.04.2012 Прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц об обязании общества  «Компания «Квант» прекратить деятельность по эксплуатации АЗС, расположенной напротив жилого дома № 22 по                   ул. Хохрякова в г. Челябинске, и об обязании общества НПП «СПК» прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной напротив жилого дома 22 по ул. Хохрякова в г. Челябинске. По мнению суда первой инстанции, данным судебным актом также подтверждено, что предоставление в аренду земельного участка обществу  НПП «СПК» оспариваемым договором осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.12.2010 УЗ № 006030-Вр-2010, заключенного с обществом НПП «СПК» в отношении земельного участка площадью 3249 кв. м с кадастровым номером 74:46:0210001:40, и применении последствий его недействительности в виде обязания общества НПП «СПК» освободить данный земельный участок. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В обоснование своей позиции по делу об оспаривании договора аренды от 01.12.2010 УЗ № 006030-Вр-2010, заключенного с обществом НПП «СПК» в отношении земельного участка площадью 3249 кв. м с кадастровым номером 74:46:0210001:40, истец сослался на нарушение при заключении договора требований статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемых к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты. Свою заинтересованность в иске истец обосновал тем, что к обществу «Компания «Квант» как собственнику АЗС возможно предъявление соответствующими уполномоченными органами требований о прекращении деятельности и о привлечении к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

На нарушение норм земельного законодательства при предоставлении обществу НПП «СПК» земельного участка площадью 3249 кв. м с кадастровым номером 74:46:0210001:40 и заключении оспариваемого договора аренды истец в рассматриваемом случае не ссылался, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, не представлял. 

В соответствии с требованиями названного выше Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное  расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей  должно составлять 18 м.

В рассматриваемом случае расстояние от бетонного ограждения подземных резервуаров для хранения топлива до ограждения земельного участка автостоянки составляет в самой ближайшей точки 1,6 м, от отдаленной точки бетонного основания до ограждения земельного участка – 11,7 м. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный  закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регулирует порядок и условия заключения договоров аренды земельных участков и не устанавливает дополнительных нормативных требований к отводу земельных участков, смежных с земельными участками, на которых располагаются автозаправочные станции.

 Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:                        1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;       2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Федеральный  закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Следует отметить, что, оспаривая договор аренды от 01.12.2010 УЗ          № 006030-Вр-2010 в целом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в данном конкретном случае эксплуатация обществом НПП «СПК» спорного земельного участка площадью 3249 кв. м с кадастровым номером 74:46:0210001:40 в любом случае является невозможной ввиду принципиальной невозможности соблюдения требований к противопожарным расстояниям от автозаправочной  станции до открытой стоянки для автомобилей в отношении всей площади земельного участка, что позволило бы суду сделать однозначный вывод о том, что при отводе спорного земельного участка обществу НПП «СПК» органом местного самоуправления не были учтены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Напротив, из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 02-09.04.2014, следует, что при площади спорного земельного участка 3249 кв. м. соблюсти требования к противопожарным расстояниям от автозаправочной станции до открытой стоянки для автомобилей возможно, эксплуатируя спорный земельный участок в целях размещения временной нестационарной автостоянки в части.

18 ноября 2011 г., то есть уже после отвода обществу НПП «СПК» спорного земельного участка для эксплуатации временной нестационарной автостоянки и заключения оспариваемого договора аренды от 01.12.2010 УЗ     № 006030-Вр-2010, обществу «Компания «Квант» было выдано разрешение на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию за № RU74315000-159-2011. Данный документ в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Невозможность для общества НПП «СПК» использовать спорный  земельный участок непосредственно для размещения открытой стоянки для автомобилей в части в связи с необходимостью соблюдения требований к противопожарным расстояниям до объекта защиты не означает наличие предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для признания в целом договора аренды этого земельного участка недействительным.

 Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Центрального районного суда от 24.04.2012, которым Прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц об обязании общества  «Компания «Квант» прекратить деятельность по эксплуатации АЗС, расположенной напротив жилого дома № 22 по                   ул. Хохрякова в г. Челябинске, и об обязании общества НПП «СПК» прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной напротив жилого дома 22 по ул. Хохрякова в г. Челябинске.

Таким образом, в удовлетворении требований общества «Компания «Квант» о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010 УЗ        № 006030-Вр-2010 и применении последствий его недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и фактически касаются нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые, по мнению истца, допускаются обществом НПП «СПК» при эксплуатации спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Компания «Квант» не лишено возможности защитить свои права на безопасную эксплуатацию принадлежащей ему АЗС путем подачи соответствующего негаторного иска.   

  Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Компания «Квант» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 101).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-13712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квант» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова