Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-10853/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5118/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А47-10853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышева  М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2014 по делу № А47-10853/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо – Восточная -1» - Тарасова М.А. (доверенность № 4 от 01.09.2013).

21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо – Восточная -1» (далее – заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным  предписания № 03-01-85/А-1/ПР-1 от 09.10.2013 выданного Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – Инспекция).

Инспекцией по жалобе гражданина проведена проверка законности принятия в июне-июле 2013 года решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9 (далее МКД). Собранием приняты решения:

-о выборе способа управления домом, где в качестве управляющей компании избран заявитель,

-об утверждении условий договора с управляющей компанией,

-об утверждении условий договора управления домом,

-об установлении размеров оплаты.

Составлен акт проверки от 09.10.2013 и вынесено предписание адресованное Управляющей компании, которое незаконно по следующим основаниям:

-Управляющая компания осуществляет данным МКД  с 24.10.2008, данное право подтверждено протоколом собрания собственников от 04.07.2013,

-п.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) допускает проведение заочного голосования при невозможности достижения кворума при проведении первого собрания жильцов. Данные требования соблюдены, решения приняты заочным голосованием большинством голосов,

-заключены договоры с каждым собственником, что соответствует положениям ЖК РФ.

Доводы, изложенные в предписании, о нарушениях процедуры проведения заочного голосования, неправильном подсчете голосов и недействительности голосования неверны. Решения были приняты большинством в 71 голос (т.1 л.д.4-7).

Требования уточнены, оспаривается действия Инспекции  по направлению письменного ответа заявителю жалобы, в которой сообщено об отсутствии правовых оснований у Управляющей компании управлять МКД (т.1 л.д.107).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты проверки, нарушения, допущенные собственниками помещений при голосовании, в связи, с чем заявитель не приобрел права управления домом (т.1 л.д.57-61, 108-110).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2014 требование удовлетворения, признаны незаконными предписание и действия инспекции по направлению письменного ответа подателю жалобы, Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд подтвердил выводы Инспекции о нарушении положений ЖК РФ  при организации и проведении общего собрания жильцов МКД -  нарушены порядок проведения заочного голосования, неверен  подсчет голосов, жильцам не представлена возможность ознакомиться с проектом соглашения с Управляющей компанией, допущены иные нарушения при заключении договоров с собственниками помещений и Управляющей компанией.

При этом ошибочен вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований у заявителя для управления данным МКД. Хотя заочное голосование проведено с нарушениями, Управляющая компания не утратила право на управление  домом. В договорах с собственниками помещений заключенных в 2008 году определен срок их действия – 5 лет. По п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления о прекращении действия договора по окончанию срока его действия, он считается продленным на тот же срок. Договоры, заключенные в 2008 году, при отсутствии возражений продолжают действие на протяжении следующих 5 лет.

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц … « № 294 – фз от 26.12.2008, в нем указано нарушение, которое заявитель фактически не допускал. Не названы конкретные указания, которые обязан совершить заявитель по исполнению предписания.

Действия Инспекции по направлению ответа сами по себе не являются незаконными и соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» № 59-фз от 02.05.2006 , однако, выводы которые содержатся в ответе, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся у заявителя документам. Направление ответа с такой информацией не может быть законным и обоснованным (т.1 л.д.130-135).

28.04.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, прекращения производства по делу, которое вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Суд сделал вывод о пролонгации договора ранее заключенного с Управляющей компанией 24.10.2008  на 5 – летний срок на следующий срок при отсутствии возражений от сторон о его расторжении. Не учтено, что МКД  введен в эксплуатацию 29.08.2008, Управляющая компания зарегистрирована 25.08.2008, договоры заключены в период с 01.01.2008 по 01.12.2008, т.е. до приобретения сторонами правоспособности, что указывает на то, что в 2008 году заявитель не мог быть избран в качестве управляющей компании.

Согласно положений ЖК РФ  договор должен быть заключен со всеми собственниками жилья, что не было выполнено, следовательно, в 2008 году управляющая компания не была избрана, а способ управления не был определен и реализован.

Судом не ссылается на нормы закона, по которым предписание не соответствует действующему законодательству, не учтено, что оно составлено согласно действующим образцам, а требования предписания Управляющей компанией частично исполнены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело не относящееся к его подведомственности, касающееся прав и интересов физических лиц – собственников квартир (т.1 л.д.110-113).

Управляющая компания возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Инспекция о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Северо- Восточная – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2008 (т.1 л.д.11-27).

04.07.2013 проведено собрание собственников помещений МКД  по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9, которое заочным голосованием принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании и заключении договоров с ней (т.1 л.д.35-38).

Гражданин Крюков  А.М. направил в Инспекцию жалобу о нарушениях допущенных при проведении собрания и подсчете голосов (т.1 л.д.72). Инспекцией проведена проверка, составлен акт № 03-01/85/А-1  от 09.10.2013. которым установлены нарушения:

-назначенное на 17.06.2013 собрание собственников помещений МКД  не состоялось в связи с отсутствием кворума, что дало  право на проведение заочного голосования (п.1 ст. 47 ЖК РФ). Инициатор собрания Луговой С.В.  известил собственников о проведении заочного голосования до проведения первого собрания. По протоколу заочного голосования  от 04.07.2013 (57,1% процент голосов участников) заявитель избран управляющей компанией, утверждены условия договора с ним,

-при проверке правильности подсчета голосов, установлено, что фактически проголосовало 48,14 % собственников, т.к. нарушена процедура подсчета голосов - неверно определена общая площадь МКД,

-отсутствуют доказательства направления собственникам проектов документов для изучения,

-вместо 138 договоров заключенных с каждым собственником должен быть заключен один договор на управление МКД, содержание имеющихся договоров не соответствует установленным требованиям.

Сделаны выводы о том, что ранее избранный способ управления МКД  данной управляющей компанией не подтвержден, не согласованы условия договоров, и данная компания не имеет права для управления домом (т.1 л.д.30-34).

15.10.2013 в адрес заявителя Крюкова А.М. направлен ответ, в котором перечислены нарушения установленные проверкой, сделан вывод о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для управления МКД, разъяснено право на представление возражений и право собственника помещения обжаловать решение собрания и управляющей компании в суд (т.1 л.д.120-121).

09.09.2013  управляющей компании направлено предписание № 03-01-85/А-1ПР-1, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления управления данным МКД,  предписано устранить нарушения действующего законодательства в части управления домом « в отсутствие принятых в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД,  управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД и отсутствия заключенного в установленном ст. 162 ЖК РФ  порядке договора управления МКД», установлен срок – до 23.12.2013 (т.1 л.д.30).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы права, признав договор продленным на 5 лет, не указал основания не законности предписания, рассмотрел дело не отнесенное в подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях в ходе голосования, не соответствии предписания требованиям законодательства, сохранения действия договора на следующие 5 лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом обжалования является предписание  государственной жилищной Инспекции выданное субъекту предпринимательской деятельности – ООО УК «Северовосточная-1», обязывающее совершить в срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения наступление негативных последствий – применения административной ответственности, т.е. обладающая признаками ненормативного правового акта. С учетом субъектного состава и характера спорного отношения, спор о законности предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предписания установленным требованиям – в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, содержатся противоречия – указывается на отсутствие договорных отношений с собственниками МКД, вместе с тем предлагается устранить нарушения в «управлении» домом. Учитывая, что вопросы о признании недействительными решений общего собрания жильцов рассматриваются судом по иску заинтересованного лица, административный орган не был вправе делать выводы об отсутствии договорных отношений, возникших на основании решений собрания, по которым заключено 138 договоров с собственниками помещений. Выводы административного органа по результатам проверки не являются достаточным основанием для обязывания управляющей компании пересматривать ранее заключенные договоры.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным.

Суд также признал незаконными действия по направлению письменного ответа Инспекцией подателю жалобы, указав, что указанные в нем выводы