Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-28693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5038/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-28693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014г. по делу №А76-28693/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир», ответчик) о взыскании 85 485 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Ростелеком» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Полагает, что вина ответчика и его неправомерные действия подтверждены. Представитель ответчика подписал акт без замечаний и до настоящего времени не выразил никаких возражений относительно его содержания, факта повреждения линии связи и своей вины. Составленный акт по содержанию соответствует требованиям пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи, Правила). Суд не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил. Размер убытков определен истцом в соответствии с пунктами 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи и ответчиком не опровергнут. Считает, что суд ошибочно не применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик определение суда не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, письмом от 28.07.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать земляные работы (демонтаж трубы на участке трубопровода Войвож-Ухта от реки Легкем до пос.Лайково) по месту нахождения кабеля (т.1 л.д.49).

Во исполнение указанного 07.02.2012 составлен акт уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ №1 (т.1 л.д.50-51).

В охранной зоне кабельной линии связи 824, участок г.Ухты – Вой-Вож 21-22 06.03.2012 в 16.00 часов допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. Обстоятельства и характер повреждения: экскаватором HITACHI производилась откопка нефтяной трубы в 5 метрах от трассы ВОЛС. Причинены следующие повреждения: обрыв волоконно-оптического кабеля связи Ухта-Троицко-Печерск. Данное обстоятельство следует из комиссионного акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.03.2012, который подписан, в том числе генеральным директором ответчика (т.1 л.д.12-14).

Также 06.03.2012 истцом составлен акт об аварии линейных сооружений кабельных линий связи с указанием последовательности выполнения восстановительных работ поврежденной линии связи (т.1 л.д.17-18).

Для устранения повреждения линии связи истцом произведены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем понесены затраты на материалы в сумме 14 735 руб. 01 коп., затраты на ГСМ – 2 741 руб. 04 коп. В подтверждение данных затрат истцом представлены акт на списание материалов, требования-накладные, наряд-задание, путевые листы (т.1 л.д.19-20, 22-23, 24, 26, 27-31).

В связи с произошедшим повреждением более 9 часов отсутствовала связь, что привело к потере тарифных доходов в сумме 68 009 руб. 30 коп.

В подтверждение расчета потерь доходов из-за простоя связи, вызванного повреждением линии связи, истцом представлены договоры о присоединении сетей передачи данных, акты о технических сбоях и фактически произведенных перерасчетах (т.1 л.д.52-64, 65, 69-81, 82, 85-100, 101-151, т.2 л.д.1-116).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 85 530 руб. 35 коп. (т.2 л.д.117-118, 119).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении убытков не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.03.2012 отсутствует вывод о наличии вины ответчика в повреждении кабеля и сведения об объеме повреждения. Кроме того, отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации (пункт 23 Правил).

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт  45 Правил).

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит спорная кабельная линия связи ВОЛС ОК-824 Ухта-Троицко-Печорск (т.1 л.15-16). Ответчик в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, проводя в охранной зоне линии связи, в районе и вблизи залегания кабеля связи земляные работы, вызвавшие механическое повреждение кабеля, не известил истца о времени, месте работ, до начала работ не вызвал представителя истца, в ведении которого находится эта линия связи.

В подтверждение факта причинения вреда представлен Акт от 06.03.2012, из которого следует, что в нарушение Правил работы проводились в отсутствие его представителей, допущен простой связи, причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружениям: обрыв волоконно-оптического кабеля связи ВОК -824 участок Ухта-Вой-Вож м.21-22. Лицом, допустившим нарушение Правил и обрыв кабеля указано ООО «СтройМир». Акт подписан генеральным директором ООО «СтройМир», машинист экскаватора от подписи отказался (т.1 л.д.12-14).

Согласно Акту аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 06.03.2012 обрыв допущен между муфтой М21 КИП 9 и М22, продолжительность аварии фактическая 9 час. 10 мин., по технической карте – 9 час. 35 мин.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт повреждения волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего истцу, по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком при производстве земляных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Размер ущерба истца складывается из затрат на ремонтно-восстановительные работы, в которые включены: затраты на восстановление линии связи (14 735 руб. 01 коп.), затраты на ГСМ для доставки аварийно-спасательной бригады (2741 руб. 04 коп.), потери доходов за период простоя (68 009 руб. 30 коп.). Всего согласно представленному расчету истца затраты в результате повреждения составили 85 485 руб. 35 коп. (т.1 л.д.11).

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным  и правильным.

Представленные дефектная ведомость №661154, акт на списание материалов от 16.04.2012 №661154, наряд-задание от 06.03.2012 №661154 и требование-накладная №661154 подтверждают фактическую стоимость материалов, затраченных истцом на устранение рассматриваемого обрыва кабеля связи (т.1 л.д.19-24).

Затраты на транспорт, связанные с устранением повреждения, подтверждены путевыми листами (т.1 л.д.25-31).

Расчет упущенной выгоды (расчет потери доходов) произведен истцом на основании Инструкции к приказу