Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-28693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Министерства связи от 15.06.1992 № 208 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи» и подтвержден актами о технических сбоях, перерасчетом стоимости услуг по 12 контрагентам (т.1 л.д.32-38), договорами.

Названные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имелось.

Доказательств необоснованного завышения истцом размера убытков, ответчиком не представлено.

Указание суда на недоказанность истцом вины ответчика противоречит норме пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что надлежащее выполнение земляных работ, в результате чего допущен порыв линии связи,  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценивая выше указанные представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 85 485 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Так, государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за предъявление иска о взыскании 85 485 руб. 35 коп. составляет 3 419 руб.  41 коп., по апелляционной жалобе – 2000 руб. С учетом того, что данные суммы государственной пошлины уплачены истцом при обращении в суд, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014г. по делу №А76-28693/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 1107452001194) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) убытки в сумме 85 485 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции 3 419 руб. 41 коп. и по апелляционной инстанции - 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина