Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространённым» при формировании региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространённым, рекомендуется использовать перечень полезных ископаемых, который включает в том числе такие ископаемые как глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфоро-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

 В силу ч. 1 ст. 9 Закона Республики Башкортостан от 23.12.2004 № 144-з «О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан» (далее - Закон Республики Башкортостан) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с земельным законодательством и Законом о недрах.

Согласно ст. 11 Закона Республики Башкортостан заявка на получение права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (для включения в перечень участков недр местного значения) должна содержать, в том числе, документально оформленное согласие собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Статьёй 15 Закона Республики Башкортостан установлено, что лицензия на пользование участками недр местного значения и её неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, указание предварительных границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; условия выполнения установленных законодательством требований по охране окружающей среды; порядок и сроки подготовки проекта рекультивации земель.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Республики Башкортостан прекращение права пользования участками недр местного значения означает, что пользователь участками недр местного значения в установленные сроки начинает работы по рекультивации земель.

В силу ч. 6 данной статьи право пользования участками недр местного значения прекращается по истечении установленного в лицензии срока его действия. В то же время ч. 7 данной статьи установлено, что право пользования участками недр местного значения может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органом, предоставившим лицензию, по представлению уполномоченных органов в случае систематического нарушения пользователем участками недр местного значения установленных стандартов, норм, правил и требований по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что лицензия на право пользования недрами предоставляет право недропользователю на распоряжение по своему усмотрению добытыми на данном участке полезными ископаемыми. Это касается только того участка недр, на который выдана лицензия.

Права на земельный участок, необходимый для разработки карьера, оформляются согласно действующему земельному законодательству.

Строительство подъездной дороги от водозабора «Уфаводоканал» до устья р. Таушка и далее до Вотикеевского месторождения привело к невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, его выбытию из сельскохозяйственного оборота.

При этом, данные земельные участки сельскохозяйственного назначения не были оформлены ООО «Профстрой» в установленном порядке ни на момент проведения административного расследования, ни на момент привлечения ООО «Профстрой» к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ни на момент вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 18.10.2012 по иску.

Фактическое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению является самостоятельным нарушением порядка и целей использования земель сельскохозяйственного назначения, которое подлежит устранению посредством проведения работ по рекультивации земельного участка.

Продление срока действия лицензии на право пользования участком недр лишь подтверждает право пользования ответчиком предоставленным ему участком недр, но не позволяет ООО «Профстрой» использовать земли сельскохозяйственного назначения для своей производственной деятельности без их перевода в иную категорию земель.

Не проведённые в соответствии с проектом рекультивационные работы по восстановлению плодородного слоя влекут существенное нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации. Действиями ООО «Профстрой» причинён вред окружающей природной среде, следовательно, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации почвы, независимо от срока действия предоставленной обществу лицензии на право пользования недрами.

Поскольку процесс рекультивации достаточно длительный, то суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая принятие обжалуемого решения судом первой инстанции дела в октябре 2012 года, а также срок для проведения восстановительных работ - до 31.08.2013, ООО «Профстрой»  должны были быть предприняты достаточные меры для исполнения обязательств в срок, установленный в решении.

Однако, никаких сведений о начале работ, направленных на исполнение решения, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд первой инстанции верно указал, что отложение исполнительных действий  повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются какие-либо конкретные действия по исполнению решения суда, которые могут быть отложены определением суда (вынесено требование о проведении работ по рекультивации либо их оплате в определённый срок, наложены ограничения по использованию спорного участка и т.д.)

По сути, ООО «Профстрой» с нарушением процессуальной формы заявлено не требование об отложении конкретных исполнительных действий (данные действия в заявлении даже не указаны), а требование об отсрочке исполнения решения суда в целом (ч. 1  ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 37 Закона  об исполнительном производстве).

ООО «Профстрой», обращаясь в суд с заявленными требованиями об отложении исполнительных действий, фактически подменило понятия: «отложение исполнительских действий» и «отсрочка исполнения судебного акта». Понятия «отложение исполнительных действий» и «отсрочка исполнения» схожие, но не тождественные, причём первое более широкое.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения решения в целом и перенос срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Следовательно, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, необходимо чётко руководствоваться нормой права, применение которой к сложившимся правоотношениям приведёт к защите прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого   определения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                   не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда по вопросу отложения исполнительных действий  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по делу № А07-12686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

          В.М. Толкунов