Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-19531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявителем ООО «СКМ-Тур» представлены договор транспортного обслуживания от 01.11.2010, копии авансовых отчетов от 13.12.2010 №109, от 21.01.2011 №3, копии квитанций к приходному кассовому ордеру за автоуслуги №0028 от 13.12.2010 на сумму 300 руб., №0033 от 20.01.2011 на сумму 2 200 руб.

         Первичная профсоюзная организация ОАО «ММК» представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру за поездку и проведение экскурсий № 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., № 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., № 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., № 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., № 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.

 Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Курорт-Транс» оказывало в адрес указанной организации автотранспортные услуги с экскурсионным обслуживанием, расчеты за оказанные услуги производились частично 50% через расчетный счет, частично 50% наличными денежными средствами (за счет средств работников организации) в кассу ООО «Курорт-Транс».

Также контрагентом представлены письма председателя профкома ЦЛК в Первичную профсоюзную организацию ОАО «ММК» с просьбой оплатить в адрес ООО «Курорт-Транс» 50% транспортных услуг за организацию экскурсий, в который указаны город, в который запланирована экскурсия; полная стоимость услуги с указанием того, что 50% оплаты будет произведена за счет работников; время и место отправления.

В ходе проверки инспекцией на основании ст.90 НК РФ произведен допрос в качестве свидетеля председателя профкома ЦЛК Смолиной Е.В. (протокол допроса от 31.01.2013 т.6 л.11-14), в ходе которого  она пояснила, что оплата услуг в адрес ООО «Курорт-Транс» производилась в размере 50% через расчетный счет, 50% оплачивали наличными денежными средствами, собранными с работников. Денежные средства платили либо бухгалтеру, либо Степочкиной Л.М., оплата оформлялась кассовым приходным ордером, представлены оригиналы квитанций к приходным ордерам № 202 от 18.06.2010 на сумму 16 500 руб., № 205 от 30.06.2010 на сумму 42 500 руб., № 165 от 17.05.2010 на сумму 27 500 руб., б/н от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., № 212 от 09.08.2010 на сумму 11 000 руб., № 206 от 09.07.2010 на сумму 5 600 руб.

Инспекцией в ходе рассмотрения были представлены на обозрение суда оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат подписи главного бухгалтера Ксенниковой С.В., кассира Смирновой С.И.

При этом налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания относится к указанным доказательствам, как с содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, на представленных ООО «СКМ-Тур». ЦЛК ОАО «ММК» квитанциях к приходным кассовым ордерам, проставлена печать ООО «Курорт-Транс» с указанием принадлежащего обществу ИНН.

Ссылка общества на то, что проставленные в квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиски печатей являются различными и ответчику не принадлежат, является несостоятельной.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Основное условие их использования – существенное отличие их оттиска от оттиска главной круглой печати. Дополнительные печати могут предназначаться для филиалов организации или ее отделов (отдела кадров, кредитного отдела), либо для визирования конкретного вида документов (для справок, для документов, дел кадров, для накладных).

В данном случае, заявителем не предоставлены сведения о том, что в организации имеется только одна печать, что не имеется других печатей, доказательств неправомерного выбытия печати из общества также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется несколько оттисков «оригинальной» печати ООО «Курорт-Транс» в документах, представленных налогоплательщиком: на заявлении (т.1 л.д.25), на налоговой декларации (т.3 л.д.40), копии кассовой книги (т.5 л.д.38), книге учета доходов и расходов (т.5 л.д.151), отличающихся по внешнему виду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно не были включены в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010г. доходы, полученные от ООО «СКМ - Тур» за 2010 год в сумме 300 руб., за 2011 год в сумме 2 200 руб., от ЦЛК ОАО «ММК» за 2010 год в сумме 145 100 руб., в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-19531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          Е.В. Бояршинова