Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-13142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4753/2014, 18АП-4914/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А47-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу  № А47-13142/2013 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска – Перерва А.А. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – Бидонова А.А. (удостоверение №725080, доверенность №05-09/29177 от 11.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска (далее - МУП «Орское предприятие тепловых сетей», налогоплательщик, заявитель, предприятие, МУП «ОПТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Орску) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 242 рублей и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2013 № 17-25/23585 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в  общей сумме 2 011 223 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных налоговым органом по правоотношениям с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» и ООО «Астра».

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке (в соответствующих частях каждый), ссылаясь на несоответствие выводов суда в соответствующих частях обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

МУП «Орское предприятие тепловых сетей» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  ООО «Стандарт-2008» являются необоснованными, так как сделка поставки, совершённая им с указанным контрагентом, носила реальный характер, товар, приобретённый заявителем у данного общества, налогоплательщик использовал для осуществления своей хозяйственной деятельности по ремонту тепловых сетей г. Орска Оренбургской области. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал задвижки стальные и чугунные, отводы и сланцы,  заявитель считает необоснованным, утверждает, что им изготавливались сегментные отводы, но при этом у него не имелось возможности изготовить необходимые для ремонтных работ  цельнотянутые отводы по причине отсутствия необходимого для этих целей оборудования. Предприятие также утверждает, что фланцев, изготовленных им самостоятельно, не хватало для выполнения работ обществом, что подтверждено данными складского учёта. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что у ООО «Стандарт-2008» им были приобретены задвижки, которые налогоплательщик самостоятельно не изготавливает, но использует в своей деятельности по ремонту теплотрасс.

Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Стандарт-2008» по поставке щебня налогоплательщик также считает необоснованным и в этой связи указывает на то, что в ходе проверки инспекция проверяла наличие хозяйственных связей между ООО «Стандарт-2008» и  ОАО «Орское карьероуправление», при  том, что на территории Оренбургской области имеются другие производители щебня, которых  налоговый орган не проверял. Кроме того, ООО «Стандарт-2008», по мнению налогоплательщика, могло приобрести реализованный им заявителю щебень у иных лиц, которые его производителем не являются.

Довод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии товарно-транспортных накладных по правоотношениям с данным контрагентом налогоплательщик считает необоснованным, поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт доставки товара, но не факт его передачи.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» (подряд)  и ООО «Астра» (поставка) и о выполнении подрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия не ООО «Строй-Траст», а  ООО «Монолит», утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе данных спорных контрагентов, поскольку налогоплательщик удостоверился в том, что они оба внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того,  ООО «СТРОЙ-ТРАСТ», выполнившим подрядные работы, была получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № ГС-4-56-03-27-0-5614028818-005020-1, что предполагает соответствие данной организации определённым лицензионным требованиям, в том числе о наличии необходимого имущества и персонала.

Экономическую привлекательность сделок со всеми спорными контрагентами заявитель объясняет отсутствием условия о предварительной оплаты.

Поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по всем трём спорным контрагентам и отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год стоимости товара, поставленного ООО «Стандарт-2008».

С учётом изложенного, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить его требования в полном объёме. Против доводов апелляционной жалобы налогового органа налогоплательщик возражает, считает решение суда в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований.  Налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки им была собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по отношениям со всеми спорными контрагентами, поскольку все  они не имели фактической возможности  поставить товар или выполнить подрядные работы в соответствии с условиями заключённых с ними договоров, ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, технических и профессиональных ресурсов, а также расходов, объективно связанных с поставкой товара и выполнением подрядных работ, наличием номинальных руководителей, транзитным характером платежей, поступавших, в том числе, от налогоплательщика. 

По мнению налогового органа, реальность сделок следует устанавливать применительно к конкретному контрагенту. Соответственно, невозможность заявленным контрагентом выполнить работы либо оказать услуги, отражённые в учёте налогоплательщика для целей налогообложения, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и об отсутствии как оснований для применения налоговых вычетов по НДС, так и оснований для включения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные возражения приведены инспекцией в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, инспекция просит  полностью отказать заявителю в удовлетворении его требований ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой сотрудники инспекции пришли к выводу о том, что в 2009 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО «Стандарт-2008» в сумме 1 550 791 руб. 80  коп. и с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» в сумме 9 547 298 руб. 06 коп., всего в сумме  11 098 090 рублей.

Помимо  этого, налоговый орган установил, что  в 2010 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с  ООО «Астра» в сумме 508 813 руб.56 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 17-25/0042дсп (том  2 л.д. 1-111, том 4 л.д. 36-145), на который заявителем  25.09.2013  были представлены возражения (том 4  л.д. 20-35).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов проверки заместителем руководителя налогового органа 30.09.2013  было вынесено решение № 17-25/23585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на прибыль организаций за 2009 год  в сумме           2 219 618 рублей (по деятельности с ООО «Стандарт-2008» в сумме 310 158 рублей, по деятельности с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» в сумме 1 909 460 рублей) и за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций  в сумме 101 763 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 808 542 руб. 86 коп., в том числе, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 733 974 руб. 38  коп., в федеральный бюджет - в сумме 74 568 руб. 48  коп. Помимо этого, обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 089 242 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 1 997 656 рублей (279 142 рубля по деятельности с ООО «Стандарт-2008» и 1 718 514 рублей - по деятельности с ООО «СТРОЙ-ТРАСТ»), за 2010 год в сумме 91 586 рублей (по деятельности с ООО «Астра»). Предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 585 604 руб. 41  коп. (том 1 л.д. 24-177).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2013 № 16-15/13584 жалоба налогоплательщика на данное решение была  оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 129-135), после чего заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СТРОЙ-ТРАСТ» (за 2009 год) и с ООО «Астра» (за 2010 год), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  фактически подрядные работы,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по всем трём контрагентам, суд пришёл к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в  обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений поставки  с ООО «Стандарт-2008»  и о том, что по правоотношениям с данным контрагентом заявителем был создан формальный документооборот, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по данному контрагенту как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса