Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-12840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4796/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А47-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.03.2014 по делу № А47-12840/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее– заявитель, общество, ООО «УК ЖФ «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее– заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 572-13-02 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Елисеева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.03.2014 требования заявителя удовлетворены: постановление от 26.11.2013 № 572-13-02  о привлечении ООО «УК ЖФ «Центральная» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается на несоответствие выводам, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что субъектом рассматриваемого правонарушения может являться только исполнитель коммунальных услуг, то есть ООО «УК ЖФ «Центральная».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора Даминовым Д.Х. на основании обращения 26.12.2012 Елисеевой Н.Н. о нарушении ее прав со стороны ООО «УК ЖФ «Центральная», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2013 в отношении ООО «УК ЖФ «Центральная» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

16.04.2013 в отношении ООО «УК ЖФ «Центральная» был составлен протокол № 000176 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 137-141).

О времени и месте составления протокола на указанную дату (16.04.2013) общество было извещено уведомлением от 03.04.2013 № 10-551, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 135,136).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2013 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 572-13-02, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначении ООО «УК ЖФ «Центральная» наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 8-9).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением от 06.11.2013, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 144,145).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, указал на недоказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения,  установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), правилами торговли.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 8 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖФ «Центральная» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу:             г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1 на основании договора  управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенным между обществом и собственниками помещений указанного дома (т.1 л.д.74-100). 

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, ООО «УК ЖФ «Центральная».

В связи с чем, ООО «УК ЖФ «Центральная» является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, в данном случае не является субъектом ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ООО «УК ЖФ «Центральная» и ООО «ЖЭУ № 8» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда (т.1 л.д.101-107).

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 работниками ООО «ЖЭУ № 8» в квартире Елисеевой Н.Н. (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1, кв. 174) была проведена работа по установке на прибор учета холодной воды (№ 15313281) пломбы-индикатора «антимагнит» (изготовитель ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» № 0293248).

Факт установки пломбы-индикатора отражен в акте приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013, подписанном инженером ООО «ЖЭУ № 8» Ишбульдиным З.В. и Елисеевой Н.Н.

Кроме того, на обратной стороне акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 имеется текст уведомления, который содержит разъяснения о том, что происходит в случае воздействия на прибор учета магнитом, последствия обнаружения изменений в пломбе-индикаторе.

Из пояснений потерпевшей Елисеевой Н.Н. следует, что ей о проверке приборов учета заранее никто не сообщал, но когда 20.12.2012 пришли работники ООО «ЖЭУ № 8» она их впустила для проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды. Никаких просьб, согласований либо информации о том, что на прибор учета холодной воды необходимо установить и будет установлена пломба-индикатор «антимагнит» от работников ООО «ЖЭУ № 8» не поступало.

Уведомление, текст которого напечатан на обратной стороне и содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставляет потребителю недостоверную информацию о доначислении за коммунальные услуги водоснабжение по пропускной способности трубы, энергоснабжение по суммарной мощности всех электроприборов за весь период при круглосуточной их работе, начиная с даты проведения исполнителем (ЖЭУ) предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета (в случае обнаружения изменений на Антимагнитной пломбе «Анти Магнит», а также нарушений