Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-12840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других пломб на ИПУ во время очередного контроля среднее доначисление за коммунальные услуги за месяц ориентировочно будет составлять: за холодное водоснабжение до 60 000 руб., за горячее водоснабжение до 190 000 руб., за электроснабжение до 5 000 руб.).

В силу пп. «о» п. 31 Правил исполнитель по договору обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

При этом, согласно п. 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (п. 85 Правил).

Таким образом, организация, оказывающая потребителю коммунальные услуги на основании возмездного договора, обязана соблюдать требования, установленные п. 31, 85 Правил, в том числе, требования о согласовании даты и времени проведения плановых работ и проверки приборов учета потребителя.

Однако из материалов дела не следует, что информация о том, что на приборы учета холодной и горячей воды будут устанавливаться пломбы-индикаторы «антимагнит» была доведена ООО «УК ЖФ «Центральная» до собственников помещений дома № 39/1 по ул. Чкалова, и решение данного вопроса было вынесено на повестку общего собрания собственников.

Доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований, в ходе административного расследования не представлялись, в материалах их также не имеется. Акт приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 содержит только сведения о номере пломбы и дате ее установке, а также последствиях воздействия на нее магнитом.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в уведомление может содержаться информация о неблагоприятных последствиях несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, но только в том виде как она определена в Правилах, поскольку указание пусть и ориентировочных сумм платы за коммунальные услуги не является достоверными сведениями, так как эти суммы будут зависеть от мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и периода до даты устранения несанкционированного вмешательства, которые не могут быть известны до реального наступления ситуации несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом вина общества в совершении административного правонарушения не исследована.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО «УК ЖФ «Центральная» в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административный орган привлекает общество к административной ответственности, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора фактически не были выяснены обстоятельства обеспечения ООО «УК ЖФ «Центральная» собственников жилых помещений информацией о пломбе-индикаторе и сроках ее установки, не установлено, какие возможные меры для предоставления необходимой и достоверной информации ООО «УК ЖФ «Центральная» не были приняты.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина ООО «УК ЖФ «Центральная», какие действия оно должен был совершить, но не совершило, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины ООО «УК ЖФ «Центральная» административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину ООО «УК ЖФ «Центральная», не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления в вину ООО «УК ЖФ «Центральная» вменено, что потребитель Елисеева Н.Н. не была информирована о виде, продолжительности работ, дате, времени проведении работ по установке на индивидуальный прибор учета холодной воды антимагнитной пломбы; об изготовителе антимагнитной пломбы, о ее подтверждении установленным законодательством РФ обязательным требованиям; предоставление недостоверной информации в части доначисления за коммунальную услугу для водоснабжения, для электроэнергии при выявлении вмешательства в работу прибора учета. В качестве доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и пояснения ООО «УК ЖФ «Центральная».

Как было указано выше, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, не изложены.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «УК ЖФ «Центральная» было извещено ООО «ЖЭУ-8» о намерении выполнить работы по установке на приборы учета антимагнитной пломбы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1.

Доказательств того, что спорные работы производились ООО «УК ЖФ «Центральная», что она поручила работникам ООО «ЖЭУ № 8» проведение установки пломбы-индикатора «антимагнит», подписание акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета с содержащемся на его обратной стороне уведомлением, изготовило данный акт с уведомлением в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из договора на выполнение работ по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда № 4-мс от 01.09.2010, заключенного между ООО «УК ЖФ «Центральная» и ООО «ЖЭУ-8» не следует, что на  ООО «ЖЭУ-8» обществом возложена обязанность по выполнению работ по установке на приборы учета антимагнитной пломбы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО «УК ЖФ «Центральная» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО «УК ЖФ «Центральная» постановление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.03.2014 по делу № А47-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          Е.В. Бояршинова