Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-10852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5043/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А47-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года по делу № А47-10852/2013 (судья Шабанова Т.В.).

      Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее – заявитель, ООО «ДУ - 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконными действий Госжилинспекции по Оренбургской области в части указания в акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1 на отсутствие у ООО «ДУ – 3» правовых оснований для управления многоквартирным домом № 126 по ул. Орской г. Гая, «…сделанные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «Домоуправление – 3» по вопросу правомерности выбора собственниками помещений МКД № 126 по ул. Орской г. Гая способа управления – управляющая организация ООО «Домоуправление – 3» и заключением договора управления многоквартирным домом, оформленные Актом проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1» (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 106 – 109).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что у него имеются правовые основания для управления многоквартирным домом № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, учитывая результаты проведенного собственниками помещений собрания. Нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» оспариваемыми действиями Госжилинспекции по Оренбургской области, по мнению заявителя, заключается в следующем: 1) нарушение прав ООО «ДУ – 3» на осуществление управления вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом является действующим, не признан судом незаключенным и не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) наличие письма Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 № 38/03-5888, направленного в адрес администрации города Гая, - в котором содержится указание на выявленный в ходе внеплановой документарной проверки факт отсутствия у ООО «ДУ – 3» правовых оснований для управления многоквартирным домом № 126 по ул. Орской г. Гая, «…в связи с чем инспекция рекомендует органам местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного МКД в порядке ч. 4 ст. 162 ЖК РФ»; 3) «Суду было представлено заявление собственников многоквартирного дома по ул. Орская, д. 126 г. Гая от 28.02.2014 года вх. 81, в котором подписавшие его собственники сообщают о своем возможном отказе от внесения платы, ссылаясь на обжалуемые в рамках настоящего дела выводы Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отраженные в Акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1, в частности, об отсутствии у ООО «Домоуправление – 3» права управления МКД. Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» была представлена суду Справка по росту дебиторской задолженности от 11.03.2014г. Исх. № 101, которая содержит данные, свидетельствующие о значительном росте задолженности собственников помещений МКД по ул. Орская д. 126 по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, именно в период с момента доведения до сведения председателя совета МКД… выводов, сделанных в ходе проверки и отраженных в Акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1 и по настоящее время. При этом наш представитель пояснил суду, что взыскание задолженности в судебном порядке представляется затруднительным при наличии незаконного, по нашему мнению, вывода надзорного органа государственной власти об отсутствии права управления МКД по ул. Орская, д. 126 и отраженного в Акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1, до тех пор, пока его незаконный характер не будет подтвержден вступившим в силу решением суда».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела № А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что Госжилинспекцией по Оренбургской области, на основании обращения С.В.Ф. (собственника помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме № 126 по ул. Орской г. Гая Оренбургской области)), была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», по вопросу правомерности утверждения условий управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3».

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1 (т. 1, л.д. 50 – 52), в котором в частности сделан вывод о том, что поскольку на общем собрании собственников условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не утверждены, следовательно, выбранный собственниками помещений способ управления домом № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области – управление домом управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» не реализован; таким образом, у ООО «ДУ – 3» отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у Госжилинспекции по Оренбургской области обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Соответственно, наличие у заинтересованного лица обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование соответствующих требований.

В данном случае, и при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными соответствующих действий Госжилинспекции по Оренбургской области, и в апелляционной жалобе, общество ссылалось лишь, на необоснованность определенных выводов заинтересованного лица.

Иных доводов в обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» не приведено.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Для признания незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В данном случае по результатам проведенной заинтересованным лицом документарной проверки, какого-либо предписания обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» не выдавалось,