Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-11092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4829/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

         судей   Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Благодать секъюритиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-11092/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:                                                                                                                                      

  закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Благодать секъюритиз»: Чащин В.В. (доверенность от 06.06.2013);

закрытого акционерного  общества «Олипс»: Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012);

открытого акционерного  общества  ОАО «Метео»: Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Благодать  секъюритиз», г. Екатеринбург, ОГРН 1026602314958 (далее – истец, ЗАО ИК  «Благодать секъюритиз»), владеющее 28759 обыкновенными бездокументарными акциями открытого акционерного общества «Метео»,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Метео», г. Челябинск, ОГРН  1026602311229 (далее – ответчик, ОАО «Метео») и закрытому акционерному

обществу «Олипс», ОГРН 1026602309128, г. Екатеринбург (далее – ответчик,  ЗАО «Олипс») о признании  недействительными сделок по продаже  недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в здании корпуса №3, литера К,  условный номер 66-66-01/002/2006-696, общей площадью 20 023,8 кв.м.,  адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1; помещение, расположенное в  здании,  литера К, условный номер 66-66-01/002/2006-695, общей  площадью 3 560,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, а также  о применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д.8-19).

Истец в заявлении от  03.03.2014 уточнил исковые требования, просил признать недействительными  сделки  по продаже недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1, литера  К:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009; стороны сделки: ОАО «Метео» - продавец; ЗАО «Олипс» - покупатель; предмет сделки: купля-продажа  нежилых помещений, расположенных в здании корпуса № 3, литера  К, общей площадью  3 515,6 кв.м. (номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 476-482, 484-512, 537-564, 578), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/002/2006-695 (общая площадь по выписке из  Единого  государственного реестра  прав  на  недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРПН) от 21.01.2013 г. – 3 560,6 кв.м.);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10-274 от  04.08.2010;  стороны сделки: ОАО «Метео» - продавец; ЗАО «Олипс» – покупатель; предмет сделки: купля  - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1, корпус № 3, литера К, общей площадью  6 628,2 кв.м. (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. 6 635,0 кв.м.); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей  площадью 4 369,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения №№ 126-127, 565-577, 579-588, 591-613; 2 этаж – помещения №№ 228, 614-639; 3 этаж – помещения №№ 324, 640-669), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-362 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. – 4 246,5 кв.м.), нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение:  нежилое, общей площадью 1814,1 кв.м. (1 этаж, помещения №№ 513-536), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. – 1  943,7 кв.м.); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 223,7 кв.м. (антресоль 1 этажа, помещения №№ 675-684), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-364) (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. – 223,7 кв.м.);  нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 221,1 кв.м. (антресоль 1 этажа, помещения №№ 685-694), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-361 (площадь по  выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. – 221,1 кв.м.);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10-274 от  04.08.2010 г.; стороны сделки: ОАО «Метео» - продавец; ЗАО «Олипс» – покупатель; предмет сделки: купля - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1, корпус № 3, литера К, общей площадью  – 3 195,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 403- 438, 483, 699, 707, 709-710), кадастровый (условный) номер: 66-66- 01/492/2010-060, (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. – 3.195,9 кв.м.);

 - по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11-176 от 25.05.2011 г.; стороны сделки: ОАО «Метео» - продавец; ЗАО «Олипс» – покупатель; предмет сделки:  купля-продажа нежилых помещений, общей площадью 10 077,9 кв.м. (номер  на плане: 1-й этаж – помещения №№ 36-37, 327-371, 381-402, 439-475, 589- 590, 705-706, 711-758; антресоль 1 этажа: 372-380), расположенных в здании,  литера К,  адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1.; условный номер: 66-66- 01/492/2010-059 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013г. – 10.077,9  кв.м.)  и применить последствия недействительности сделок (т.8, л.д.146-147).

Решением от 13.03.2014 (в полном  объеме изготовлено 05.03.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной  жалобе истец   просит  отменить  судебный  акт и удовлетворить  требования в силу  следующего.

По  мнению истца,  суд первой  инстанции  не дал надлежащей  правовой  оценки   доказательствам  вхождения  Бондырева В.П.  и Кочева С.И.  в  группу  аффилированных лиц Нейковского О.Э. через  ЗАО «Олипс» (пп.14,15 п.1 ст. 9 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции»). Так, Нейковский О.Э., Мельников Е.В., Живов Е.В. являлись  одновременно  членами совета  директоров  ОАО «Метео» и ЗАО «Олипс». Податель апелляционной  жалобы считает, что поскольку  акционеры  ОАО «Метео» Бандарев В.П. и Кочев С.И. занимают   должности в органах управления  ЗАО «Олипс», то они являются  аффилированными  лицами по отношению  к ЗАО «Олипс»  и Нейковскому О.Э., соответственно, не  должны участвовать в  голосовании по вопросу  одобрения сделки  с  заинтересованностью; Шевелев О.И., Малков И.В. не являлись  акционерами на  момент  проведения  собрания 11.05.2010 и  передали право   голоса  на собраниях  акционеров  штатным  сотрудникам  ЗАО «Олипс»  -  Коробейниковой Е.В. и Лазаревой Н.С.;

- суд  не учел, что протоколы  счетной комиссии, журналы регистрации лиц, имеющих право участвовать на собраниях акционеров, бюллетени и доверенности  представлены  в материалы  дела в копиях   заинтересованным  лицом - Мельниковым Е.В.; достоверность указанных выше  доказательств   в деле №А76-15618/2012 не  проверена,  оценка  принятым решениям  не  дана; в  рамках дела №А76-21286/2012 установлено, что доказательства  созыва и проведения собрания  уничтожены, соответственно; установить  достоверность  представленных в материалы настоящего  дела  документов  не представляется  возможным;

- суд не учел, что все  сделки совершались  с недвижимым  имуществом, находящимся  на  одном  земельном участке,  помещения здания объединены общими   инженерными сетями, отчуждение имущества произведено одному  лицу, а голосование  по вопросу одобрения  сделки предопределили аффилированные лица, в результате продано    полностью  здание, при этом  спорные нежилые помещения были спроектированы и  введены    в эксплуатацию в 1962 году как единый производственный объект, связанный  производственным  циклом для  нужд  оборонного комплекса, одной  из целей приобретения обществом в 2007 году    нежилого помещения, площадью 20 023,8 кв.м.,   было  обеспечение  сохранения  целевого  назначения имущественного комплекса и  выполнение  мобилизационного задания  на имеющихся площадях (дело №А60-39003/2004); 20.03.2009 право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано в ЕГРПН, а 28.12.2009 ОАО «Метео» приступает  к процедуре разделения  частей  здания  и реализации их одному  лицу за  достаточно короткий  период  времени, целью сделок являлось выведение активов  из ОАО «Метео» в пользу  одного лица – ЗАО «Олипс»;

- суд не  принял во внимание  доводы истца  об отсутствии  экономической обоснованности сделок, так,  в 4 квартале 2009 года   ОАО «Метео» размещает  свободные  денежные средства в депозитный  вклад на сумму 20 000 000 руб.,  в  4 квартале 2010 - 24 900 000 руб., в то  же время  отчуждает  собственные нежилые  помещения  ОАО «Метео» и арендует их у покупателя – ЗАО  «Олипс»;  в результате   не прекращение  хозяйственной  деятельности  стало  результатом заключения  оспариваемых сделок, а  совершение  единой  крупной  сделки  по отчуждению основного  актива  стало  результатом  прекращения  хозяйственной  деятельности;

- истец,  не участвуя в собраниях, мог узнать  о  деятельности общества  только  из публичных источников, при  этом о факте  взаимосвязанности  группы  сделок  истец  узнал из годового отчета от 13.08.2012; о факте  участия  заинтересованных лиц в сделках  и  об их условиях – только  при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-21286/2012 об обязании предоставить документы; подавляющее число акционеров не  было  информировано об оспариваемых сделках;

- материалами дела не доказаны сроки публикации  текстов  годовых отчетов; истец  не  был  знаком  с ходатайством  ответчика об исследовании  доказательств раскрытия информации ЗАО «Метео» на  сайте  ЗАО «Интерфакс»; в приведенных ссылках  на указанном сайте отсутствует указание на конкретную страницу раскрытия  информации  на сайте ОАО «Метео»;  домен www.svmeteo.ru отключен 28.08.2012, несмотря на то, что был оплачен  до  29.08.2013; в  ленте коротких  сообщений не  содержатся ни текста  годового отчета, ни сведения  бухгалтерского баланса, а  имеется  лишь ссылка на   несуществующий сайт; 01.10.2013 в ходе  судебного заседания  осматривались эти доказательства и истцом поднимался вопрос о  дате   публикации 13-14.08.2012 текстов  годовых собраний   за 2009-2011 годы; содержание  текстов годовых отчетов нетождественны содержанию принятых  решений на  общих собраниях акционеров; отсутствует информация  о  заинтересованных лицах, т.е. о существенных условиях сделки; суд посчитал  исполненной обязанность общества по раскрытию  информации с мая 2010 по  май 2012 г., но при  этом ссылается  на распечатку  скриншота  с сайта по состоянию на 04.03.2012, представленного ОАО «Метео» в РО ФСФР России по УрФО;

- обществом ненадлежащим образом исполнена  обязанность по уведомлению акционера  о месте ознакомления и месте  проведения  собрания акционеров, поскольку  адрес проведения собрания: г.Екатеринбуг, ул. Суденческая,1 включает в себя комплекс зданий;

- суд посчитал  доказанным  факт  голосования  на собраниях акционеров  на основании уничтоженных   документов; в протоколах обезличено число  голосов, поданных за принятие  решения об одобрении сделки  с заинтересованностью; копии протоколов   собраний акционеров, представленных ОАО «Метео», не содержат информации о количественном составе  уполномоченных лиц, участвовавших от акционеров, заявленных ограничениях в голосовании лиц, имеющих право давать обществу обязательные  для исполнения указания; протоколы счетной  комиссии представлены аффилированным  лицом – ЗАО «Олипс», т.е.  кворум для принятия  решений об одобрении сделки суд первой  инстанции на основании                      указанных документов не мог  определить;

- общество  дважды не уведомило  акционеров о смене  местонахождения постоянно действующего исполнительного органа непосредственно перед  утверждением  оспариваемых сделок и после их совершения; ненадлежащее  исполнение  обществом обязанностей  по  хранению и ведению документов (уничтожение  оригиналов  документов с неистекшим сроком  хранения)  явилось следствием отказа  истцу в судебной  защите (дело №А76-21286/2012); указанные нарушения свидетельствуют о том, что общество  усложнило  акционеру процедуру оспаривания сделок; уменьшение в  результате  совершения сделок чистых активов  на 55 991 000 руб., на момент  утверждения  ликвидационного баланса, является прямым  ущербом;

-  суд не учел, что   цену сделки определяли  заинтересованные  лица, все отчеты об оценке  подготовлены  одним  лицом и   имеют одного заказчика – заинтересованное лицо ЗАО «Олипс», а также отражают инвестиционную, а не рыночную стоимость; в отчетах оценщик подгоняет  результаты  в сравнительном   подходе ввиду  несоответствия сведений  по объектам – аналогам; год  постройки  здания как  единица сравнения является существенной  информацией, вместе с тем, по объектам - аналогам  данный  показатель недостоверен; в отчетах не учитывалась стоимость  земельного участка или   права   его  аренды, внесено  условие об ограниченном  доступе к помещениям;    

- представленные в материалы  дела платежные поручения  не подтверждают факт поступления  денежных средств  на расчетный счет продавца.

Также  истец  ссылается  на  нарушения судом  норм  процессуального права, в виде  принятия к рассмотрению ходатайств и дополнительных доказательств, с которыми не  был  заблаговременно ознакомлен истец; в ходе осмотра доказательств было отказано в допуске  к участию в процессе лица в качестве  специалиста, в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного                                                     процессуального кодекса Российской Федерации,   истцу  было отказано  в истребовании  доказательств, свидетельствующих об аффилированности группы лиц; сведения об осмотре  доказательств не отражены в оспариваемом  судебном  акте.

По мнению истца, отсутствие обратной связи с миноритарными  акционерами, манипулирование с бухгалтерской  отчетностью и основными фондами,  перераспределение активов  группой аффилированных лиц, которые снизились  с 53 829 тыс. руб. до 0 руб., привели  к ущемлению прав независимых акционеров; в результате совершенных сделок   акционеры  не смогли реализовать  право,  связанное с выкупом  акций в порядке ст. 75 и 79 Федерального закона от 26.12.1995