Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-10852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно, указание Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки на определенные обстоятельства, не свидетельствует, в контексте совокупности норм, закрепленных в п. 7 ч. 2 ст. 16 и в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, об установлении со стороны общества нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Заявителем при этом верно указано на то, что договор управления многоквартирным домом в установленном порядке, не признан незаключенным и не расторгнут; таких последствий за собою, не порождают, и определенные выводы Госжилинспекции по Оренбургской области, изложенные в акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными ссылки заявителя на письмо Госжилинспекции по Оренбургской области от 09.08.2013 № 38/03-5888 (т. 1, л.д. 45, 46), адресованное исполняющему обязанности главы МО г. Гай.

Дать оценку законности либо незаконности действий Госжилинспекции по Оренбургской области по направлению данного письма исполняющему обязанности главы МО г. Гай, в контексте норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции в данном случае, не полномочен, так как соответствующие действия не являлись предметом оспаривания заявителем в рамках дела № А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, - однако, суд апелляционной инстанции учитывает содержание ответа администрации города Гая от 29.10.2013 № 01-1544 (т. 1, л.д. 103) на указанное письмо Госжилинспекции по Оренбургской области, в котором непосредственно указано на то, что: 1) наличие акта проверки не является самостоятельным основанием для расторжения договора, признания его недействительным или незаключенным, в связи с чем, право на управление многоквартирным домом № 126 по ул. Орской в г. Гае, по мнению администрации города Гая, является бесспорным; 2) 06.09.2013 состоялось общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение об утверждении условий заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» и собственниками помещений дома договора управления МКД.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу № 33-7852/2013 (т. 1, л.д. 117, 118), которым удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» на решение Гайского городского суда от 05.09.2013, которым было удовлетворено заявление С.В.Ф. об обязании органа местного самоуправления – администрации муниципального образования г. Гая провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области (т. 1, л.д. 113 – 116).

При этом в вышеупомянутом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в числе прочего указано на то, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не был определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Домоуправление-3», в тот же день, большинство собственников помещений заключили договоры управления с управляющей организацией, при этом решение общего собрания и договоры управления с ООО «ДУ – 3» недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в акте проверки Госжилинспекцией по Оренбургской области определенных выводов, повлекло за собой неплатежи со стороны жителей дома № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.

Действительно, ООО «ДУ – 3» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. (т. 1, л.д. 146), в котором, со ссылкой на результаты проверки, проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области, граждане указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» права на управление многоквартирным домом № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области. Также в данном заявлении указано на то, что на досках объявлений дома № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, была размещена информация о проведенной Госжилинспекцией по Оренбургской области проверки, в результате которой установлено отсутствие у управляющей организации права на управление многоквартирным домом.

К заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., согласно списку, прилагалась «распечатка фотографии плаката размещенного на досках объявлений», - однако в материалы дела № А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области данный документ обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО «ДУ – 3» заявлению граждан С.Н.В. и Ф.Н.С., учитывая, что данные граждане составляли счетную комиссию при проведении заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области, 21.04.2008 (т. 1, л.д. 37), а, следовательно, не могут считаться объективными, и напротив, заинтересованы в рассмотрении спора в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3».

Сомнительным также является и то обстоятельство, что заявление граждан С.Н.В. и Ф.Н.С. датировано 03.03.2014, то есть, уже после вышеупомянутых в настоящем судебном акте, письма администрации города Гая от 29.10.2013 № 01-1544, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2013 по делу № 33-7852/2013, - и при отсутствии документального подтверждения размещения определенной информации, на досках объявлений дома № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области.

Причинно-следственной связи между выводами, зафиксированными Госжилинспекцией по Оренбургской области в акте проверки от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1, с неплатежами ряда граждан (собственников квартир в доме № 126 по ул. Орской в г. Гае Оренбургской области) (т. 1, л.д. 151 – 156), суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая наличие у данных лиц задолженности в значительном объеме, - сформировавшейся задолго до проведения заинтересованным лицом документарной проверки и составления акта от 23.07.2013 № 03-01-43/А-1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 11.04.2014 № 222 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 11.04.2014 № 222 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А47-10852/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу № А47-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов