Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-3004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3868/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-3004/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»: Ярушина Алена Сергеевна (паспорт, доверенность № 91 от 23.12.2013;

закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка»: Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность от 19.09.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦПФ «Арка» (далее – ЗАО «ЦПФ «Арка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0000650 от 01.03.2008 в размере 104 252 руб. 36 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4930 руб. 32 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - л.д. 55 , т.2, т.2 л.д. 98, т.2 л.д. 136-137).

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2013 и от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, МУП «ЧКТС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 2334 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что предмет спорного договора сторонами  не определен, поэтому договор является незаключенным.

Считает, что общество «ЦПФ «Арка» не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 отсутствовало как таковое, и не принадлежало ответчику на праве собственности.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что исковые требования в части услуг по поставке теплоэнергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа двухэтажного здания Управления Росреестра получают тепло за счет потерь на теплосетях Росреестра.

Полагает, что факт оказания истцом услуг не подтвержден предусмотренными договором доказательствами.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы ст. 544 ГК РФ, ни применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО «ДЕЗ Калининского района»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006 № 1/303/2 (т.2 л.д. 89).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 (офис) по адресу – г. Челябинск, пр. Победы. 303, корп.№ 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д. 8). Первоначально площадь помещения составляла 301,5 кв.м.  По состоянию на 15.08.2008 площадь помещения составила 277,2 кв.м. в связи произведенной реконструкцией, что подтверждается техническим паспортом (т.2 л.д. 9-14). Согласно техническому паспорту помещение имеет центральное отопление. В соответствии с решением принятым общим собранием акционеров и оформленным протоколом от 28.11.2011 № 47 (т.2 л.д. 49-51), произведено изменение наименования ЗАО «Победа-М» на ЗАО «ЦПФ «Арка». Соответствующие изменения внесены в устав и зарегистрированы в установленном порядке (т.2 л.д. 25-44, 45, 46-48).

Общество «ДЕЗ Калининского района» (управляющая компания) и ЗАО «Победа-М» (собственник) заключили договор от 01.03.2008 № 0000650 (т.1 д. 25-28, далее - договор № 650), с приложениями (т.1 л.д .29-29), по условиям которого управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, в котором расположено нежилое помещение собственника (общей площадью 301,5 кв.м.), а также обеспечить наличие в нежилом помещении собственника отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). В дальнейшем площадь была уточнена и составила 277,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу – г. Челябинск, пр. Победы. 303, корп.№ 2 и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «ДЕЗ Калининского района» (управляющая компания) и ЗАО «Победа-М» (собственник) заключили договор от 01.03.2008 № 0000650 (т.1 д. 25-28, далее - договор № 650), с приложениями (т.1 л.д .29-29).

Согласно п. 1.2 собственник обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплачивать услуги Управляющей компании, указанные в п. 1.1 договора, а также отопление, горячее водоснабжение и транспортировку коммунальных ресурсов.

В п. 2.1 договора сторонами определены обязанности управляющей компании, в которые, в том числе, входит техническое обслуживание элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения с соблюдением установленных стандартов, правил и норм; обеспечить уборку придомовой территории; производить осмотр помещений и технического оборудования; текущий ремонт общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также общедомовых электрических сетей; устанавливать факт причинения вреда имуществу (нежилому помещению) собственника; представлять в нежилое помещение собственника отопление и горячего водоснабжения в объеме годового потребления, согласовав объем с разбивкой по месяцам.

В разделе 3 договора обозначены обязанности собственника.

При этом в соответствии с п. 3.1 и 5.1 собственник ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за тепловую энергию, транспортировку тепловой энергии, а также услуги и работы управляющей компании на основании счетов-фактур.

Согласно п. 5.3 договора № 650 при наличии претензий к качеству и/или объему оказываемых услуг, полностью или в части, собственник обязан незамедлительно (не позднее 3 дней) с момента возникновения факта, свидетельствующего о нарушении качества и/или объема оказываемых услуг, письменно известить Управляющую компанию о допущенных нарушениях. Управляющая компания обязана обращение собственника рассмотреть не позднее 10 дней с момента его поступления. В случае подтверждения указанных собственником нарушений, собственник вправе обратиться с заявлением об уменьшении сумм, подлежащих оплате за месяц, в котором допущены нарушения. В случае отсутствия обращения собственника о не качественности оказываемых услуг, нарушении срока обращения либо в случае, если факты, изложенные собственником в обращении не нашли подтверждения, претензии по качеству и/или объему оказанных услуг не принимаются, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат полной оплате.

В соответствии с п. 5.6 договора № 650 стороны согласовали, что собственник до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан самостоятельно получить счет-фактуру у Управляющей компании по согласованному адресу.

В п. 6.1 стороны согласовали, что в случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пения в размере 10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.03.2008 и действует до 31.12.2008.

Договор считается ежегодно продленным с 01.01 по 31.12, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно приложению № 1 (т.1 л.д. 29) стороны определили зависимость стоимости услуг за содержание и текущий ремонт от площади помещения собственника и тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

В приложении № 2 (л.д. 30 т.1) согласована нагрузка на отопление и ГВС.

  Правильно оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора, поэтому отсутствуют основания для признания договора незаключенным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным