Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-3004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО «ДЕЗ Калининского района»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006 № 1/303/2 (т.2 л.д. 89).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/2, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что общество «ЦПФ «Арка» не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 отсутствовало как таковое, и не принадлежало ответчику на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец указывал на то, что производит ответчику перевыставление объемов выставленных со стороны теплоснабжающей организации.

Истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-4444 (т.3 л.д. 111-112), заключенный с МУП «ЧКТС» являющейся единой теплоснабжающей организацией г. Челябинска.

Согласно приложению к указанному договору (т.3 л.д. 113-15) объектом, включенным в него, является нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Победа-М» (пр. Победы, 303 (1)).

Несмотря на то, что в договоре теплоснабжения № ТСН-4444 указана ссылка на корпус 1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически согласовано теплоснабжение помещения ответчика (ЗАО «Победа-М», ныне – ЗАО «ЦПФ «Арка»), расположенное по адресу – г. Челябинск, пр. Победы, 303/2. Доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения в доме № 303/1 по пр. Победы, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что двухэтажный пристрой не является составной частью многоквартирного дома, не имеет правового значения для спора, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения из договора № 650. Также обоснованно отмечено судом о том, что сторонами не заявлялось о проведении экспертизы для установления возможности самостоятельного существования конструктивных элементов жилой и нежилой части дома по адресу – пр. Победы, 303/2.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы ст.544 ГК РФ, ни применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт (т.2 л.д. 66-67) осуществлен в соответствии с приложениями к договору, исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ЗАО «ЦПФ «Арка» обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «ДЭЗ Калининского района» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 104 252 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4930 руб. 32 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.09.2012 по 10.09.2013 (с учетом вывода суда первой инстанции о наличии математических неточностей и отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований), являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования в части услуг по поставке теплоэнергии заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещения цокольного этажа двухэтажного здания Управления Росреестра получают тепло за счет потерь на теплосетях Росреестра, подлежит отклонению в виду  отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 7.3 договора  от 01.03.2008 № 0000650  споры по заключению, изменению, дополнению, расторжению данного договора подлежат рассмотрению в судебном порядке с обязательным досудебным урегулированием спорной ситуации.

В то же время из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спор возник не по перечисленным в пункте 7.3 основаниям, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных в рамках договора услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков