Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ, предусмотренных договором №0301300201012000002-0119129-02, в том числе дополнительных работ, на сумму 5 275 540 руб. 74 коп подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением ООО «Белит КПД» от 28.01.2014 № 53/2014 (т.2, л.д.99-151),  актами о приемке выполненных работ от 28.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 (т.1 л.д. 31-33), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке,  а также актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за август-октябрь 2012г. № 1 от 31.10.2012 (т.1 л.д. 35-36) на сумму 134785 руб. 60 коп. ( СМР в ценах 2011г.), согласно справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т.1 л.д.34) СМР в текущих ценах с учетом НДС – 5 009 830 руб. 59 коп, который подписан представителем МУП «Служба заказчика и технического надзора» с отметкой: «объемы проверены, расценки соответствуют представленной аукционной документации».

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное условие согласовано сторонами в разделе 9 договора №03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012, в соответствии с которым сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт КС-2, справку КС-3. Заказчик подписывает их, либо дает в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем следует, что ответчик сопроводительные письма с актами КС-2, справками КС-3, реестрами, счетами – фактурами, счетами (т.1, л.д. 31-33) принял, о чем на копиях сопроводительных писем имеется отметка со входящим штампом ответчика. Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Заключением ООО «Белит КПД» от 28.01.2014 № 53/2014 (т.2, л.д.99-151) установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 5 275 540 руб. 74 коп., в том числе стоимость работ, предусмотренных договором -  4 857 680 руб. 02 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором, но технологически необходимых  - 111 458 руб. 97 коп.; стоимость работ, не предусмотренных договором составляет  - 306 401 руб. 75 коп., стоимость устранения недоделок, допущенных подрядчиком при исполнении работ,   составляет 255 970 руб. 65 коп).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не мотивирован, объект строительства принят ответчиком и введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уклонении ответчика от принятия результатов работ по актам о приемке выполненных работ формы от 28.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 (т.1 л.д. 31-33).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору № 03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012, истец с заключением экспертизы вцелом согласился, заявлений об уточнении исковых требований не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 019 570 руб. 09 коп. Доводы истца об арифметической ошибке в расчетах эксперта, документально не подтверждены, поэтому отклонены апелляционной инстанцией.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ПЖСК «Востокстрой» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 778 368 руб. 29 коп выполненных работ в августе 2012г, и с 16.10.2012. по 18.12.2012, начисленные на сумму 2 231 462 руб. за выполнение работ, выполненных в сентябре-октябре 2012г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 6). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком названная сумма своевременно не оплачена, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 98 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 92 150 руб., соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором от 24.08.2012 №0301300201012000002-0119129-02, противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется, поскольку выполнение дополнительных работ по данному контракту согласовано с МУП «Служба заказчика и технического надзора» (как лицу, осуществляющим функции технического надзора (строительного контроля), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-363/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного строительного кооператива «Востокстрой» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 108 Советского района городского округа  города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков