Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4978/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Володина Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп» – Сикорская Ю.В. (доверенности от 28.02.2013, от 22.07.2013);

акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – ООО «Автохим», должник), ИНН 7447143379, ОГРН 1087447018340, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее – Кашевская Н.Н.).

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», ответчик), ИНН 7421000200, ОГРН 1027400001650, о признании недействительными односторонних сделок по начислению ответчиком процентов за пользование кредитами по кредитным договорам:

№ 66 от 19.08.2011 за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 в размере 113 816 руб. 25 коп.,

№ 63 от 17.08.2011 за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 в размере 98 099 руб. 84 коп.,

№ 68 от 26.08.2011 за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 в размере 100 200 руб. 05 коп.,

№ 57 от 20.07.2011 за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 в размере 195 111 руб. 15 коп.,

№ 73 от 14.09.2011 за период с 14.09.2012 по 30.10.2012 в размере 123 278 руб. 68 коп.,

№ 78 от 14.10.2011 за период с 13.10.2012 по 30.10.2012 в размере 23 606 руб. 56 коп.

Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим», конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.).

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы: Володин Игорь Владимирович (далее – Володин И.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ада Групп» (далее – ООО «Ада Групп») просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели апелляционной жалобы указали, что конкурсный управляющий оспаривал односторонние действия ОАО «Челябинвестбанк» по начислению процентов свыше тех, которые могли взиматься в силу п. 4.1 договоров и ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условия договоров о начислении процентов за пользование кредитом, как посчитал суд первой инстанции. Поскольку размер процентной ставки на период после наступления обусловленного срока погашения кредита сторонами в договорах не был согласован, то после истечения срока погашения кредита банк имел право начислять проценты только по ставке рефинансирования. По мнению конкурсных кредиторов, соответствующие возражения о недействительности сделок, оспариваемых по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках настоящего обособленного спора, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть заявлены при проверке обоснованности требований ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Автохим». Поскольку банк был более сильной стороной в отношениях с должником, он мог навязывать ему условия исполнения сделок, в том числе и их исполнение с нарушением условий договора, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Челябинвестбанк» просило отказать в их удовлетворении. ОАО «Челябинвестбанк» указало, что вопрос об обоснованности его требований к должнику, в том числе в части начисления процентов, исходя из ставки 12 % годовых, уже был предметом рассмотрения суда; определением суда от 07.03.2013 соответствующие требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов; доводы о начислении процентов после обусловленного договором срока погашения кредита являлись предметом рассмотрения Челябинского областного суда по делу № 11-1435/2014 о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам с поручителей ООО «Автохим», в том числе Володина И.В. и ООО «Ада Групп», были отклонены. Таким образом, податели апелляционных жалоб фактически просят суд о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. По мнению банка, действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора и его условий с окончанием срока, на который был предоставлен кредит; поскольку кредитное обязательство не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом подлежат начислению и уплате в соответствии с условиями договора и должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Автохим» Юдина А.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель  Володина И.В. и ООО «Ада Групп» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, представитель  ОАО «Челябинвестбанк» против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2014 по делу № 11-1435/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Автохим» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

№ 57 от 20.07.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. сроком погашения до 19.07.2012;

№ 63 от 17.08.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. сроком погашения до 16.08.2012;

№ 66 от 19.08.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 800 000 руб. сроком погашения до 17.08.2012;

№ 68 от 26.08.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 100 000 руб. сроком погашения до 24.08.2012;

№ 73 от 14.09.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 8 000 000 руб. сроком погашения до 13.09.2012;

№ 78 от 14.10.2011 о предоставлении заемщику кредита в размере 4 000 000 руб. сроком погашения до 12.10.2012.

В соответствии с п. 4.1 договоров за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке 12 % годовых до обусловленного договором срока погашения кредита. При несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автохим». Решением суда от 01.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, изменившим определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автохим» требования ОАО «Челябинвестбанк» в размере 97 816 881 руб. 19 коп., в том числе по вышеназванным кредитным договорам в размере процентов за пользование кредитом, начисленных по 30.10.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Автохим» Кашевская Н.Н., ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом по вышеназванным кредитным договорам были начислены банком по 30.10.2012, между тем после наступления обусловленного договорами срока погашения кредита банк не имел права их начислять по ставке, установленной п. 4.1 договора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих односторонних сделок по начислению ОАО «Челябинвестбанк» процентов за пользование кредитом после наступления обусловленного договорами срока погашения кредита недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также сослалась на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), указала, что оспариваемы сделки безвозмездны, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.12.2013 в связи с отстранением Кашевской Н.Н. конкурсным управляющим ООО «Автохим» утверждена Юдина А.И. Конкурсный управляющий Юдина А.И. представила мнение на заявление предыдущего конкурсного управляющего, просила отказать в его удовлетворении (т. 1, л.д. 139-141).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что условия о начислении процентов за пользование кредитом содержатся в п. 4.1, 5.2 кредитных договоров, являются их неотъемлемой частью и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных односторонних сделок. Вопрос о правомерности начисления ОАО «Челябинвестбанк» процентов за пользование кредитом в спорный период из расчета 12 % годовых являлся предметом судебного разбирательства при проверке обоснованности требований банка к должнику; расчет процентов, признан судом обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров; фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу, связаны с несогласием заявителя с выводами, содержащимися в судебных актах об установлении требований ОАО «Челябинвестбанк» в деле о банкротстве ООО «Автохим».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров № 57 от 20.07.2011, № 63 от 17.08.2011, № 66 от 19.08.2011, № 68 от 26.08.2011, № 73 от 14.09.2011, № 78 от 14.10.2011 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке 12 % годовых до обусловленного договором срока погашения кредита. Согласно п. 5.2 названных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита.

При наличии в договоре условия о начислении процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита (п. 5.2), суд апелляционной инстанции полагает, что условие п. 4.1 договора, применительно к п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является соглашением сторон, ограничивающим срок начисления процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке истечением срока его погашения.

Доводы Володина И.В. и ООО «Ада Групп» в указанной части подлежат отклонению. Нарушение порядка начисления процентов за пользование кредитом судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд