Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции, учитывая названные нормы, принимает во внимание, что требования ОАО «Челябинвестбанк» об уплате процентов за пользование кредитом по названным кредитным договорам, начисленных банком по состоянию на 30.11.2013 по ставке 12 % годовых, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автохим». Лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении судами названного обособленного спора, не были лишены возможности заявлять возражения относительно требования кредитора, в том числе относительно правильности начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие оснований для оспаривания действий ОАО «Челябинвестбанк»  по начислению процентов за пользование кредитом после наступления обусловленного договорами срока погашения кредита по ставке, установленной п. 4.1 договоров, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не обосновано.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу названных норм не доказано, в частности, не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам ООО «Автохим», а также фактическое его причинение в результате совершения оспариваемых сделок.

Злоупотребление правом при совершении сделок по начислению процентов за пользование кредитом из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании односторонних сделок недействительными отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы Володина И.В., ООО «Ада Групп» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко 

                   З.Н. Серкова