Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-21986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации. в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Такая выплата в силу прямого указания в законе является компенсационной по своему характеру и не относится к выплатам, предусмотренным статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством, не могут быть расценены в качестве вознаграждения работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Учитывая изложенное, суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не являются объектом обложения страховыми взносами в силу пп.«и» п.2 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи суд правомерно признал не соответствующим закону оспоренное решение в части доначисления заявителю страховых взносов в сумме 23510,15 руб., пеней в сумме 2364,03 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4702,03 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 427,2 руб. явилось представление обществом 08.02.2012 уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 ПФР за отчетный период – полугодие 2011 года, содержащего увеличение сумм начисленных страховых взносов по сравнению ранее представленным расчетом за этот же период (как указано в решении, по обязательному пенсионному страхованию страховая часть трудовой пенсии увеличена на 10887 руб., по обязательному медицинскому страхованию ФФОМС страховые суммы увеличены на 1298 руб. и по обязательному медицинскому страхованию ТФОМС – на 838 руб.). При этом, управлением принято во внимание, что на дату представления уточненного расчета у общества имелась переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачены обществом в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении обществом в этой части условий освобождения от ответственности, предусмотренных  ч.4 ст.17 Закона №212-ФЗ. В то же время управлением отмечено, что при наличии переплаты по взносам на обязательное медицинское страхование пени до сдачи уточненного расчета перечислены обществом не в полном объеме, что, по мнению управления, исключает возможность освобождения заявителя от ответственности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.15 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 17 Закона №212-ФЗ установлено, что  при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1). Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени; 2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов (ч.4).

Отраженный в оспоренном ненормативном акте факт представления заявителем по истечении установленного срока в управление уточненного расчета за полугодие 2011 года, содержащего доначисленную сумму взносов на обязательное медицинское страхование, при условии наличия на момент представления уточненного расчета переплаты, достаточной для погашения указанной суммы, и неполной оплаты соответствующих этой сумме пеней, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (ч.1 ст.40 Закона №212-ФЗ)

В силу ч.ч.6, 9 ст.39 Закона №212-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных требований в оспоренном решении управлением не дана оценка фактическим обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий общества. В частности управлением не указаны суммы взносов по первоначальному и уточненному расчету, не установлены причины осуществления обществом корректировки расчета за полугодие 2011 года, правильность такой корректировки, а также не исследована вина обществом в совершении правонарушении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления об отсутствии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, являющихся в силу п.4 ст.17 Закона №212-ФЗ основанием для освобождения от ответственности. Наличие в действиях  привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения подлежит установлению независимо от фактического наличия или отсутствия указанных  обстоятельств.

При таких обстоятельствах начисление указанных в оспоренном решении штрафных санкций в сумме 427,2 руб. следует признать произведенным управлением без законных оснований, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку оспоренным решением в рассматриваемой части нарушены экономические интересы общества,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу №А76-21986/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев