Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А34-7474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5368/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А34-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанМоторс» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 18 апреля 2014 г.  по делу №А34-7474/2013  (судья Шестакова Л.П.),

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СанМоторс» - Ковалев М.В. (доверенность от 26.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СанМоторс» (далее – заявитель, ООО «СанМоторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.12.2013 №0883 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Фролова Татьяна Петровна (далее – потерпевшая, Фролова Т.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СанМоторс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ООО «СанМоторс» произведены в соответствии с гарантией производителя автомобиля. По обращению собственника с жалобой на возникшие неисправности, сотрудниками общества на бесплатной основе произведена проверка качества автомобиля, осмотр основных узлов и агрегатов, подкапотного пространства, выполнена пробная поездка (тест-драйв), в результате чего отклонения от нормальной работы автомобиля не установлено. На повторное обращение собственника с просьбой провести гарантийный ремонт по устранению дребезжания в передней части автомобиля, ему было предложено провести диагностику, составлен заказ-наряд с указанием ориентировочной стоимости работ 1250 руб. При передаче автомобиля в акте приема-передачи к заказ-наряду выполнена отметка о проведенном тест-драйве. В результате проведенной диагностики неисправностей в автомобиле обнаружено не было, автомобиль в автосервис на ремонт не передан, оплата за диагностику произведена после ее проведения, в связи, с чем данные действия общества нельзя квалифицировать как обман потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление, Фролова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Фроловой Т.П. о  нарушении прав потребителей, административным органом 18.10.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора купли-продажи № 141-12 от 28.07.2012 Фроловой Т.П. в ООО «СанМоторс» приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, V.I.N. MMCGYKH40CFZ01726. Гарантийный срок, установленный в договоре и сервисной книжке определен 3 года или 100000 км. пробега.

Как следует из заявления Фроловой Т.П., в период действия гарантии, ею обнаружено  изменение естественного шума работающего автомобиля  в большую сторону (дребезжащий звук в передней части автомобиля при движении «в натяг», возникший после ремонта кондиционера).  Основываясь на рекомендациях сервисной книжки, через своего представителя Чемякина О.А., Фролова Т.П. обратилась в ООО «СанМоторс» с заявлением о произведении гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер Н 809 КН 45. Для указанных целей с Фроловой Т.П. был заключен договор оказания услуги, оформлен заказ-наряд № СМ00007842 от 08.10.2013 - диагностика, поиск неисправности. За оказание услуги ООО «СанМоторс» была взята плата в сумме 1250 рублей.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришёл к выводу о том, что в указанном случае для обнаружения недостатка товара требуется проведение диагностики, то есть определение и оценка технического состояния автомобиля, а также принимая во внимание, что в автомобиле Фроловой Т.П. недостатки не выявлены,  и работы по их устранению не требовались, взимание с Фроловой Т.П. платы за диагностику является незаконным и свидетельствует об обмане потребителя.

27.11.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 02-4/23, в присутствии представителя заявителя, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

11.12.2013 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности в действиях ООО «СанМоторс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушения по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В настоящем случае, в действиях ООО «СанМоторс» присутствуют все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по жалобе Фроловой Т.В., должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что заказу-наряду от 08.10.2013 № СМ00007842 (т. 2 л.д.50).   Фроловой Т.П. за диагностику, поиск неисправности оплачено 1250 рублей. Из акта приёма-передачи от 08.10.2013 к заказу-наряду от 08.10.2013 № СМ00007842 следует, что проведён тест-драйв. В акте перечислены произведённые работы: протяжка ходовой защиты, с/у бардачка, осмотр протяжка креплений трубок, осмотр подкапотного пространства,