Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А34-7474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка технологических жидкостей, проверка светотехники. Указано, что дефектов и посторонних шумов при работе двигателя и движении не обнаружено, стоимость обслуживания - 1250 рублей (т. 2 л.д.115). Об оплате услуг свидетельствует счёт на оплату (т. 2 л.д.46).

Между тем, обязанность безвозмездного устранения недостатков товара  продавцом осуществляется в соответствии с положениями 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Разделом 2 Условий предоставления гарантии изготовителя для России, указанных в сервисной книжке (т. 2 л.д. 59-60) установлены виды ремонтных работ, осуществляемых за счет владельца автомобиля, если только в соответствующих частях автомобиля не обнаружен дефект. Работы по диагностике автомобиля не входят в указанные виды совершаемых работ.

Таким образом, проведённая заявителем диагностика автомобиля по жалобе потребителя, по своей сути являлась проверкой качества автомобиля, находящегося на гарантии.

Учитывая, что для обнаружения недостатков товара требуется проведение диагностики, то есть оценка технического состояния автомобиля и с учетом того, что в автомобиле Фроловой Т.П. недостатки не выявлены, взимание ООО «СанМоторс» с Фроловой Т.П. платы за диагностику является незаконным.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2014 г.  по делу №А34-7474/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанМоторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанМоторс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1927 от 22 апреля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев