Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-23628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5092/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-23628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-23628/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича – Волошина Г.Р. (доверенность от 24.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее – ИП Хладик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка для расширения станции технического обслуживания от 31.07.2013 незаконным; об обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Хладику земельного участка площадью 968 кв. м по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1б, по смежеству с существующей территорией станции технического обслуживания, кадастровый номер 74:38:0121001:62, для расширения станции технического обслуживания (т. 1, л. д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянзин Виктор Николаевич (далее также – третье лицо, т. 1, л. д. 153-154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 33-38).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хладик (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее был выделен по акту выбора в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и застроен заявителем в соответствии с разрешительной документацией. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок находится по периметру основного земельного участка и по периметру зданий, принадлежащих заявителю. Также суд дал неверную оценку заявлению ИП Хладика о предоставлении земельного участка, указав, что некорректно указана цель предоставления - под расширение станции технического обслуживания (далее - СТО), которая, по мнению суда, может подразумевать и цель - строительство, и цель, не связанную со строительством, и цель - для эксплуатации уже существующих объектов. Между тем, данный вид использования соответствует акту выбора земельного участка и подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах дела. Предоставление спорного земельного участка в аренду третьим лицам нарушит права заявителя как собственника объектов недвижимости, уже расположенных на данном земельном участке. Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее – ИП Корган) для расширения СТО, земельный участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка, на участке были построены объекты вспомогательного назначения. Объекты, находящиеся на смежном земельном участке и испрашиваемом, являются единым комплексом и не могут быть разделены. Объекты не являются самовольно построенными.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третье лицо не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

  В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю именно в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хладику и Коргану Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежало нежилое здание (производственное здание - СТО) площадью 149,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1, литеры А, А1, А2.

В 2003 году Корган Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка под строительство для расширения СТО. Постановлением главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2003                      № 1270 утвержден акт выбора земельного участка для расширения СТО площадью 968 кв. м.

05 декабря 2005 года главой Чебаркульского городского округа вынесено постановление № 1279, в соответствии с которым ИП Коргану разрешено проектирование магазина для розничной торговли продуктами, гаражей, и ремонтных боксов на арендуемом земельном участке № 1Б по ул. 1 Мая, а также разрешено проектирование реконструкции существующего нежилого здания под СТО с надстроем второго этажа для размещения офиса, расположенного  на арендуемом земельном участке № 1Б по ул. 1 Мая  (т. 1,                  л. д. 36).

18 июня 2010 года на основании постановления главы Чебаркульского городского округа № 518 ИП Коргану предоставлен из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок, расположенный по смежеству с существующей территорией СТО по ул. 1 Мая, 1б, площадью 986 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0121001:62, в аренду сроком на 10 лет под расширение территории СТО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу № А76-15658/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, указанный договор признан недействительным (т. 1, л. д. 22-30).

В данном решении указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу № А76-6851/2011 (т. 1, л. д. 90-104) установлено, что в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по предоставлению земельного участка площадью 968 кв., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, является обязательным, данное условие нарушено при вынесении постановления от 18.06.2010 № 518. Следовательно, отмена указанного постановления от 18.06.2010 № 518 повлекла восстановление нарушенного права заявителей и лиц, чьи права могут быть нарушены предоставлением земельных участков, но не проинформированных о таком предоставлении в установленном порядке.

Также в рамках дела № А76-15658/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 № 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.

В рамках проведенной по ходатайству ИП Коргана по делу № А76-15658/2011 землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 накладываются  объекты, перечисленные в заключении.

Также на основании консультации специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» в рамках дела № А76-15658/2011 было установлено, что объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 не имеют прочной связи с землей, перенос объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению является экономически целесообразным, а, следовательно, объекты являются движимым имуществом.

Решением от 19.09.2012 по делу № А76-15658/2011 суд обязал                                ИП Коргана возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, площадью 968 кв. м (являющийся спорным и в рамках настоящего дела).

В рамках дела № А76-6851/2011 рассматривалось заявление ИП Коргана о признании недействительным постановления от 06.04.2011 № 312 «Об отмене постановления главы Чебаркульского городского округа от 18.06.2010 № 518».

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявления ИП Коргану отказал (т. 1, л. д. 90-104), при этом арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 27.10.2003 целью предоставления земельного участка указано расширение СТО, определена площадь земельного участка, составляющая 968 кв. м.

Согласно постановлению главы города от 08.10.2004 № 1066 земельный участок площадью 968 кв. м по ул. 1-го Мая ИП Коргану разрешено использовать для эксплуатации автомобильной стоянки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 № 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.

Также из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2013 между                  ИП Корганом (продавец) и ИП Хладиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственное здание) общей площадью 149,2 кв. м, под литерами А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (т. 1,                          л. д. 77-78).

В пункте 3 договора указано, что имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль,                      ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м, принадлежащем покупателю на основании договора аренды от 08.11.2006 № 1866 и договора от 08.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2006 № 1866 земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2013, номер регистрации 74-74-38/001/2013-139.

Переход права собственности на долю на основании указанного договора зарегистрирован 12.04.2013 (т. 1, л. д. 78).

Право собственности ИП Хладика на указанное здание также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 74 АД № 352375 (т. 1, л. д. 48).

Также в материалы настоящего дела представлена копия разрешения на строительство объектов капитального строительства – магазина, гаражей, ремонтных боксов, осуществления надстроя второго этажа на существующем реконструируемом нежилом здании по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, от 25.10.2009 № RU74314000-043, выданного ИП Коргану (т. 1, л. д. 45). Срок действия разрешения указан до 31.12.2009. 

Заявителем представлено соглашение от 08.04.2013, подписанное им и ИП Корганом, об уступке ИП Корганом заявителю прав и обязанностей, вытекающих из разрешения на строительство № RU74314000-043 объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу:                            г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м (т. 1, л. д. 49).

10 декабря 2012 ИП Хладик обратился к Администрации с заявлением (вх. № 748) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  74:38:0121001:62 в аренду для расширения СТО (т. 1. л. д. 21).

В ответном письме от 10.01.2013 № 33 Администрация сообщила об отложении вопроса до возврата земельного участка к арендодателю.

31 июля 2013 года Администрация в письме № 2433 «О предоставлении земельного участка» отказала заявителю в предоставлении земельного участка для расширения СТО в связи с наличием встречного заявления и принятием  межведомственной комиссией решения сформировать земельный участок на торги (т. 1, л. д. 20). В письме заявителю предлагается принять участие в торгах.

В материалы дела представлено заявление Пьянзина В.Н., в котором последний на основании публикации в газете просит предоставить ему в аренду спорный земельный участок (т. 1, л. д. 138).

  Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ИП Хладика от 10.12.2012 № 748 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  74:38:0121001:62 в аренду невозможно определить для каких целей испрашивается спорный земельный участок. Из сформулированной заявителем цели предоставления земельного участка возможен вывод о предоставлении земельного участка как в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса. При этом суд отметил, что в силу наличия и иного претендента на земельный участок - Пьянзина В.Н. договор аренды в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса может быть заключен только в порядке проведения торгов. Также заявитель не доказал наличие оснований для предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 36 названного Кодекса.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного