Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-11188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5201/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А47-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-11188/2013 (судья Федоренко А.Г.)

Куличкин Андрей Владимирович, г. Сургут Тюменской области (далее -истец, Куличкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», г. Оренбург (ОГРН 1065658005160), Смирнову Станиславу Вячеславовичу, г. Оренбург, Сувлакову Илье Александровичу, г. Оренбург (далее – ответчики, ООО «СКМ Групп», Смирнов С.В., Сувлаков И.А.) о признании недействительным протокола №1 от 03.06.2013 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания СКанСориум» (далее – ООО «Лифтовая Компания СКанСориум»); о признании недействительным протокола №3 от 25.07.2013 года общего собрания участников ООО «СКМ Групп»; об обязании ООО «СКМ Групп» восстановить Куличкина А.В. как участника ООО «СКМ Групп»; об обязании ООО «СКМ Групп», участника общества Сувлакова И.А., участника общества Смирнова С.В. передать Куличкину А.В. 1/3 доли в уставном капитале ООО «СКМ Групп» (с учетом уточнений – т.1. л.д. 11-12, 170-172).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - третье лицо, уполномоченный орган, МИФНС России №10 по Оренбургской области) (т.1. л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявленные Куличкиным А.В. требования удовлетворены в  полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ООО «СКМ Групп» в пользу Куличкина А.В.  - 4 000 руб., с ООО «СКМ Групп» в доход федерального бюджета - 4 000 руб., с Сувлакова И.А. в доход федерального бюджета - 2 000 руб.,  со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета -  в размере 2 000 руб. (т.1. л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе ООО «СКМ Групп» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СКМ Групп» выразило несогласие с выводом суда об оплате Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала. Полагает, что бухгалтерский баланс не может служить надлежащим доказательством оплаты Куличкиным А.В. своей доли уставного капитала, поскольку представляет собой систематизированную информацию о состоянии общества на определенную дату и  не является первичным документом. Кроме того, ответчик считает, что из представленных суду бухгалтерских балансов нельзя сделать вывод о наличии  или  об отсутствии задолженности участника по оплате доли уставного капитала, поскольку указанная задолженность  отражается совокупно с иной дебиторской задолженностью  по Строке 1230 «Дебиторская задолженность». Податель апелляционной жалобы указал, что, признавая протоколы общих собраний недействительными, судом сделан вывод о том, что истец сохранил статус участника, даже не представив доказательств оплаты  доли уставного капитала. Со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151, статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ООО «СКМ Групп», при принятии обжалуемого решения суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в  мотивировочной части  решения признал не имеющим юридической силы  и не порождающим каких-либо правовых последствий решение общего собрания участников ООО «СКМ Групп» от 25.11.2013, оформленное протоколом №5, в отсутствии соответствующего заявления от истца. Также судом  между сторонами неверно распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины.

МИФНС России №10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО «СКМ Групп», МИФНС России №10 по Оренбургской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции    от 05.05.2014 оригинал платежного поручения №222 от 17.04.2014 и оригиналы почтовых квитанций №05031, 05030 от 17.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куличкин А.В., Смирнов С.В., Сувлаков И.А. являлись учредителями и единственными участниками ООО «Лифтовая компания СКанСориум», обладавшими по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 рублей (т.1. л.д. 29-34, 82-88).

В качестве юридического лица указанное общество зарегистрировано 31.10.2006 (т.1. л.д. 17).

03.06. 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «Лифтовая компания СКанСориум», на котором, в том числе, были приняты решения о переходе доли Куличкина А.В. к обществу, изменении наименования общества на ООО «СКМ Групп», утверждении устава общества в новой редакции.

 Решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 03.06.2013 года (т.1, л.д. 76-80).

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1. л.д. 49-55).

25.07. 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «СКМ Групп», на котором были приняты, в том числе, решения о реализации доли участника Куличкина А.В., перешедшей к обществу, оставшимся участникам общества Смирнову С.В. и Сувлакову И.А.

 В соответствии с принятыми решениями участник Сувлаков И.А. приобрел часть доли размером 2 120/ 12 0000 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 120 рублей, участник Смирнов С.В. часть доли размером 1 880/12 000 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 800 руб.. В связи с приобретением указанных долей, доля участника Сувлакова И.А., стала составлять 6 120/12 000 долей, номинальной стоимостью 6 120 руб., доля участника Смирнова С.В. стала составлять 5 880/ 12 000 долей, номинальной стоимостью 4 000 руб..

Указанные решения оформлены протоколом №3 от 25.07. 2013 года (т.1. л.д. 149-153).

Как правильно указано судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, указание в данном протоколе номинальной стоимости доли Смирнова С.В. сумме 4 000 руб. является технической ошибкой, поскольку исходя из размера ранее принадлежавшей ему доли, размера приобретенной доли номинальная стоимость доли будет составлять 5 880 рублей, из чего суд правомерно и исходил при разрешении спора.

25.11. 2013 года, состоялось общее собрание участников ООО «СКМ Групп», на котором было принято решение об увеличении размера уставного капитала до 52 000 руб., в связи с чем, доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Сувлаков И.А.-26 520/52 000 доли номинальной стоимостью 26 520 руб., что составляет 51% уставного капитала общества, Смирнов С.В.-25 480/ 52 000 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25 480 руб., что составляет 49% уставного капитала общества. Указанные решения оформлены протоколом №5 от 15.11. 2013 года (т.1, л.д. 154-155).

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 117-118).

Ссылаясь на то, что о проведении каких-либо собраний участников общества истец не извещался, в их работе участия не принимал, из состава общества не выходил, Куличкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в составе учредителя ООО «СКМ Групп». В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 3, 16, 35, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя требования Куличкина А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общих собраний участников общества 03.06.2013 года и 25.07 2013 года истец обладал статусом участника общества, об их проведении не извещался, в голосовании участия не принимал, решения, принятые на этих собраниях являются недействительным. Кроме того, судом также признано не имеющим юридической силы и не порождающим каких-либо правовых последствий решение общего собрания участников ООО «СКМ Групп» от 25.11. 2013 года, оформленное протоколом №5, Куличкин А.В. восстановлен в правах участника ООО «СКМ Групп» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., право Сувлакова И. А. на 2 120/12 000 доли в уставном капитале ООО «СКМ Групп», номинальной стоимостью 2 120 руб., а также право Смирнова С.В. на 1 880/12 000 доли в уставном капитале ООО «СКМ Групп», номинальной стоимостью 1 880 руб. прекращены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд в рамках срока исковой давности, поскольку о факте своего исключения из общества истец узнал 17.10.2013 г., при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, с иском обратился 31.10. 2013 г. (т. 1 л.д. 11, 48). Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 указанного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, на момент проведения оспариваемых собраний участников общества 03.06.2013 года и 25.07 2013 Куличкин А.В. обладал статусом участника ООО «СКМ Групп».

Доказательства извещения истца о времени и месте проведения данных собраний в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт неизвещения истца о времени  и месте проведения собраний обществом не оспаривается.

С учетом того, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников