Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-17322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований и подтверждения факта предоставления должнику денежных средств в общей сумме 40 730 000 кредитором представлены в материалы дела кредитный договор №12371 от 07.09.2011 с приложениями (л.д. 4-13), дополнительное соглашение №1 от 31.08.2012 (л.д. 14-15), соглашение №1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашение №2 от  14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашение №3 от  21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашение №4 от  25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011 (л.д. 20-23), выписки по счету (л.д. 52-60).

Должником требование погашено частично в размере 20 000 000 руб.

Согласно расчетам Банка задолженность  ООО «ПСК «Альянс» перед кредитором составляет 20 730 000 руб. основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. по неуплаченным процентам, 2 800 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 19 175 250 руб. пени (л.д. 46-50).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

Доказательств исполнения  должником своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора  №12371 от 07.09.2011 в полном объеме материалы дела не  содержат, лицами, участвующими в деле, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание  грубое нарушение условий кредитного договора должником, который внес два платежа 21.09.2012, и 28.09.2012, в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО»  требований суд апелляционной инстанции полагает верным и соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4  Приложения №1 к кредитному договору №12371 от 07.09.2011 предоставление кредита (части кредита) осуществляется Банком путем: а) зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, платежным поручением банка. Моментом  предоставления банком (получения заемщиком) кредита  (части кредита) является день зачисления денежных средств  на расчетный счет заемщика  со ссудного счета заемщика (с зачислением на ссудный счет заемщика). Платежное поручение банка является внутренним документом банка и оформляется в соответствии с порядком оформления внутренних платежных документов, установленных банком; б) перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый не в банке, платежным поручением банка. Моментом предоставления банком (получения заемщиком) кредита (части кредита) является день отражения операции по выдаче кредита (части кредита) на ссудном счете заемщика.

Как следует из материалов дела, об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору свидетельствует зачисление траншей на общую сумму 40 730 000 руб. на расчетный счет должника №40702810100900900176, указанный в реквизитах кредитного договора №12371 от 07.09.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету №45206810200900012371.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт предоставления кредита ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО»   должнику в спорной сумме подтверждается подписанным между сторонами  дополнительным соглашением №1 от 31.08.2012 к кредитному договору №12371 от 07.09.2011, в соответствии с которым сторонами установлен график погашение траншей, предоставленных в соответствии с соглашением №1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашением №2 от  14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашением №3 от  21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011, соглашением №4 от  25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору №12371 от 07.09.2011. Каких-либо возражений о неисполнении Банком условий кредитного договора должником при подписании данного дополнительного соглашения не заявлено.

Частичное исполнение должником обязательств по погашению задолженности в размере 20 000 000 руб. также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО»    обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора №12371 от 07.09.2011 исполнены   в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие о  неисполнении Банком обязательств по предоставлению кредита, ООО «ОтделСервисСтрой» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение кредитором и заемщиком необходимой процедуры оформления заявлений на выдачу траншей не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения Банком обязательства по предоставлению кредита.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявления заемщика, платежных поручений, подписанных уполномоченным лицом Банка, судом не принимается во внимание.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

 Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заявленный Банком размер пени, а также штраф явно несоразмерны нарушенному праву.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд по заявлению соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки указанным положениям, заявляя о несоразмерности заявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки, временный управляющий, кредитор не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представили соответствующих доказательств. Должник с ходатайством о снижении неустойки не обращался. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, размер штрафа  согласованы сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункты 5.1. – 5.3  договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, должник, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условиями о размере пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, нарушений условий договора (пункты 5.1. – 5.3 договора).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельство, что возможные убытки Банка покрываются процентами, начисленными на сумму кредита, размер  заявленных пени более чем в 10 раз превышает установленную договором процентную ставку, а также что  размер включенных судом в реестр требований кредиторов  пени и штрафа превысил размер основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренного договором  размера неустойки.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки у суда не имеется.

Указание ООО «ОтделСервисСтрой» в апелляционной жалобе на то, что включение в реестр требований кредиторов должника  требований Банка нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «ОтделСервисСтрой» как кредитора ООО «ПСК «Альянс», поскольку снижает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  данные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  обоснованных и подтвержденными материалами дела требований иных кредиторов.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-17322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано