Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-8598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 Закона о банкротстве).

Как было указано, требование банка основано на договоре поручительства от 17.05.2007, обеспечивающего исполнение соглашения № 169.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а иное договором поручительства от 17.05.2007 не предусмотрено, то в данной части размер заявленного требования, вытекающий из обязательств поручителя,  является  обоснованным.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору являются:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Очак Компани» как основным должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию № 169 от 17.05.2007;

- факт реализации банком как кредитором своего права в отношении должника как поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении его требований в деле о банкротстве до исключения общества «Очак Компани» как основного должника по обеспеченному поручительством обязательству из единого государственного реестра юридических лиц;

- размер задолженности перед банком.

Факт неисполнения обществом «Очак Компани» как основным должником обеспеченного поручительством и залогом имущества обязательства, вытекающего из соглашения № 169 от 17.05.2007, никем не оспаривается.

Согласно представленному банком расчету задолженность по соглашению № 169 составляет 46 104 460 рублей 34 копейки, в том числе: 39 644 881 рубль 22 копейки - основной долг, 3 891 674 рубля 70 копеек - проценты, 2 161 798 рублей 12 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 рубля 40  копеек - пени на проценты, 152 653 рубля 90 копеек - пени на просроченную комиссию.

Расчет произведен по состоянию на 23.08.2010 (до даты открытия конкурсного производства в отношении основного  заемщика), контррасчета и мотивированных возражений конкурсным управляющим по заявленной сумме требования не представлено.

Кроме того, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим  в законную силу по делу А07-5973/2012 судебным  актом (постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 08.07.2013) установлено, что общество «Социнвестбанк» в 2010 году надлежащим  образом  реализовало свое  право на обращение   в суд с  требованием  к основному должнику  и  поручителям до закрытия реестра требований кредиторов основного  должника.

Суд апелляционной  инстанции  также отмечает, что процессуальный результат  судебного спора, возбужденного по иску правопредшественника до совершения  уступки права,   является обязательным для правопреемника,  в этой связи надлежащим   кредитором – Шариповым  Р.Ф. (с учетом  определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2011 №А07-9498/2011) совершена 19.12.2012 сделка   по уступке новому кредитору  – общества «Социнвестбанк» права требования   долга по рассматриваемому  обязательству. 

Как было указано определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, установлено отсутствие  материального  права  у общества «Социнвестбанк»  на момент вынесения  судебного акта, а  не на момент  обращения в суд  кредитора с настоящим  требованием. Между  тем, в период  между  датой  принятия  судебного акта судом общей  юрисдикцией и датой  обращения в суд  кредитора  с  настоящим  требованием  произведена уступка  права требования  долга.

Таким образом, учитывая, что отсутствие материального права у общества «Социнвестбанк» установлено судом на момент вынесения судебного акта, а не на момент обращения с исковым требованием, суд апелляционной инстанции считает, что банк обладает правовым основанием требовать с предпринимателя Абдуллина Р.Р. денежные средства по договору поручительства от 17.05.2007, обеспечивающего исполнение обязательств по соглашению № 169.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что банк реализовывал свои права кредитора в отношении солидарно обязанных лиц по соглашению № 169 признаются обоснованными, а выводы суда первой инстанции неверными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с доводами предпринимателя Абдуллина Р.Р.,  о наличии в действиях банка  признаков злоупотребления правом, напротив, материалами дела подтверждается соответствие действий банка принципам разумности и добросовестности и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Довод предпринимателя Абдуллина Р.Р. о  злоупотреблении банком правом, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов  солидарного должника - общества «Каскад» (дело № А07-674/2012) является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку совершение указанного действия является правом, а не обязанностью банка. В силу действующего законодательства последний вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору к любому из поручителей; обязанность предъявления требования ко всем поручителям законом на банк не возложена. Ссылка на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» правового значения не имеет, а указывает лишь на последствия исполнения одним поручителем обязательств перед кредитором. Таким образом, в случае удовлетворения требований банка за счет предпринимателя Абдуллина Р.Р., последний  приобретет права, принадлежавших банку как кредитору. При этом финансовое состояние другого поручителя (в том числе его банкротство), к которому могут быть предъявлены требования и утрата возможности взыскания с него денежных средств, не может автоматически вменяться первоначальному кредитору (в данном случае, банку) как злоупотребление своими правами и ограничение возможности поручителя, с которого кредитор взыскивает задолженность, получить последующее удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Предпринимателем Абдуллиным Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 102-103,174).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, предприниматель Абдуллин Р.Р. вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано, по соглашению № 169 срок возврата установлен 26.02.2010, впоследствии дополнительным соглашением указанный срок продлен до 25.02.2011.

Однако, в связи с тем, что общество «Очак Компани» не выполняло условий соглашения № 169, банк в соответствии с предоставленным ему пунктом 2.3 соглашения № 169 правом на изменения срока возврата кредита сократил такой срок до 15.06.2010 (письмо № 14-3-11/159 от 26.05.2010), что также следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № 33-7389/12.

Таким образом, по требованию о возврате денежных средств по соглашению № 169 срок исковой давности начинает течь с 16.06.2010, в то время как настоящее заявление банком подано 02.12.2013, то есть с пропуском указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). В силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Между тем, как было указано, срок исковой давности по данному иску истек в июне 2013 года.

Таким образом, правила исчисления срока давности, в том числе касающиеся перерыва такого срока, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом № 100-ФЗ.

С учетом изложенного относительно ссылки на перерыв срока давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке после чего такой срок начинает течь заново. То есть такой перерыв связан с фактом подачи заявления в суд. При этом данный перерыв - это не этап (не промежуток времени), это юридический факт (действие), после которого сразу начинает течь точно такой же срок исковой давности, как тот, что этим же юридическим фактом - подача иска заинтересованным лицом, был прерван. Новый срок исковой давности может быть прерван в последующем неоднократно. При этом пересмотр судебного акта, вынесенного по существу спора, обстоятельством, влекущим новый перерыв срока давности, не является.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № 33-7389/12 следует, что иск о взыскании задолженности по соглашению № 169 предъявлен до октября 2010 года, решение по существу спора вынесено 18.10.2010.

Таким образом, учитывая, что перерыв срока давности наступает одномоментно с предъявлением иска, новый срок давности начал течь именно с момента совершения соответствующего действия. Поскольку момент предъявления иска установить невозможно, новый срок давности исчисляется не позднее 18.10.2010, то есть не позднее момента вынесения решения по спору, следовательно, такой срок истекает не позднее октября 2013 года. Как было указано, настоящее заявление подано 02.12.2013, то есть с пропуском нового срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. Следовательно, требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что срок давности не истек, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении требований банка было отказано, следовательно, оснований  для отмены определения суда  от 04.03.2014 отсутствуют.

Доводы предпринимателя Абдуллина Р.Р. о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку подача заявления о включении требования, рассмотренного судом общей юрисдикции, является фактическим способом реализации права на возможное получение от должника денежных средств ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства и применение специального порядка погашения требований кредиторов. При этом обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, принимаются во внимание при проверке обоснованности предъявленных