Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-23597/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Апелляционный суд полагает, что до рассмотрения заявления ООО «Мега-Инвест» о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем ООО «Мега-Инвест» выступало ООО «Бета-Строй», чье право собственности на объект ипотеки было прекращено в результате заключения договора купли-продажи с Тихоновым Алексеем Сергеевичем, который, в свою очередь,  продал спорный объект Квасову Максиму Алексеевичу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2150/11 от 21.06.2011 по делу № А47-157/2010.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к вышеуказанным физическим лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Кроме того, исковое требование к последнему собственнику о признании (восстановлении) права залога ООО «Мега-Инвест» не заявляло; такое исковое требование будет подведомственно суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава, характера отношений, цели кредитования и предмета залога.

Помимо этого, возложение арбитражным судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции полагает возможным признание в настоящем деле незаконными действий Управления Росреестра, не указывая на способ восстановления нарушенных прав заявителей.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям  п.п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

С Управления Росреестра в пользу ООО «Мега-Инвест»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей в связи с удовлетворением требований и по апелляционной жалобе – в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 15604 и 1000 рублей – по платежному поручению от 11.04.2014 № 17299 подлежит возврату ООО «Мега-Инвест» из федерального бюджета.

Учитывая отсутствие в деле  сведений об уплате государственной пошлины ООО «Бета-Строй», распределение расходов судом не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2014 по делу № А07-23597/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки 02-04-01/016/2011-053 от  02.02.2011), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0078 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки права аренды 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе – в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2013 № 15604 и 1000 рублей – по платежному поручению от 11.04.2014 № 17299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи                                                                          И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.А. Суспицина