Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-13732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

         В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате неправильного исчисления (завышения) сумм страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС и фиксированных платежей, уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода, ИП Язовцевым Н.Н. не уплачен в бюджет ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г., 2010г., 2011г. в суммах 6 950 руб., 13 800 руб., 6 410 руб., соответственно.

         По результатам проверки налоговым органом установлено, что сумма исчисленных и уплаченных ИП Язовцевым Н.Н. страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС за 1, 2, 3,4 кварталы 2009г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. составила в размерах 13 861 руб., 15 681 руб. 60 коп.,                              16 616 руб., 13 083 руб., 12 496 руб., 12 496 руб.,  12 926 руб., 14 009 руб.,                    26 212 руб., 23 272 руб., 18 557 руб., 30 148 руб., соответственно.

         В связи с невозможностью разделения расходов по суммам уплаченных страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС, исчисляемым по УСН и ЕНВД, при исчислении суммы ЕНВД за периоды 2009-2011гг. указанные взносы правомерно распределены налоговым органом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

         Сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС за налоговый период (в пропорции долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН), уменьшающих сумму ЕНВД, составила за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. в размерах 4 036 руб.,                         1 451 руб., 4 478 руб., 1 162 руб., 1 157 руб., 2 223 руб., 2 046 руб., 1 166 руб.,                 5 292 руб., 2 837 руб., 3 459 руб., 3 606 руб., соответственно.

         В результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком общей суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, исчисленных в завышенном размере, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 27 160 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ).

Доводы, несогласия относительно вышеуказанных нарушений в заявлении и в апелляционной жалобе  приведены не были.

Кроме того, оспариваемым решением ИП Язовцев Н.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 457 руб. 12 коп. за неправомерное неперечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 17.10.2011, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере                    20 680 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 158 руб. 08 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ за период с 02.09.2010 по 17.10.2011, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 39 476 руб.

Факт совершения указанных правонарушений ИП Язовцевым Н.Н. в суде первой инстанции не оспаривался. При этом предприниматель просил суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в своем решении уменьшил размер штрафов по                статьям 122, 123 НК РФ в 2, 5 раза. 

Суд посчитал возможным на основании статей 112, 114 НК РФ снизить размер правомерно начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112                 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Инспекцией были установлены и применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Так, инспекция приняла во внимание наличие на иждивении у налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка, а также, что за проверяемый период предприниматель к ответственности не привлекался, и снизила суммы штрафов в 2,5 раза. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его                            публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, материального положения заявителя, наличия на иждивении малолетнего ребенка, посчитал возможным уменьшить сумму штрафов по статье 122 НК РФ в 50 раз, а по статье 123 НК РФ в 2 раза, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 46 516 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 275 руб. 79 коп., предусмотренной                  статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 807 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции               у коллегии судей апелляционного суда не имеется. Доводов относительно большего снижения размера начисленных штрафов апелляционная жалоба                  не содержит. В части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов  со стороны инспекции возражений не заявлено. 

Иные доводы апеллянта относительно нарушения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, а именно, необеспечения ему права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушений статьи 94 НК РФ в части получения  книг учетов дохода и расходов были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

         Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться  с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №15726/10). В свою очередь, под мероприятиями дополнительного контроля заявитель понимает проведение допросов свидетелей, получение документов в ходе встречных проверок.

         Однако в суде первой инстанции было установлено и предпринимателем не оспаривалось, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей предпринимателя при рассмотрении всех материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2013 № 61. Доводов о неознакомлении с какими-либо документами не было заявлено, как и не было заявлено соответствующих доводов при подаче предпринимателем апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи 94 НК РФ и незаконной выемке оригиналов книг учета доходов и расходов за 2009-2011гг. отклоняется, как противоречащий материалам дела.

         Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выемка документов не производилась.

         Документы, на которые предприниматель ссылается как на незаконно изъятые, были им представлены самостоятельно в налоговый орган во исполнение требования от 23.10.2012 № 6488 о представлении                         документов. При этом в суде первой инстанции установлено, что книги учета доходов и расходов за 2009-2011гг. были представлены в налоговый орган в виде надлежащим образом заверенных копий, сшитые предпринимателем в тома и содержащие оттиск фирменной печати предпринимателя на сшивке.

             Помимо оспариваемого заявителем сопроводительного письма в передаче книг инспекции 13.11.2012 (т.3, л.д. 79), в материалах дела имеются иные доказательства. 

         Так, в письме от 28.03.2013 налоговому органу заявитель сослался на сдачу для проверки книг доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.7, л.д.88). В письме от 07.02.2014 в налоговый орган заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки за 2009-2011гг. по запросу инспекции сдал книги учета доходов и расходов (т.39, л.д.98).

Замечания заявителя относительно невозврата оригиналов указанных книг не относятся к основаниям налоговых начислений и предмету оспаривания в настоящем деле, заявитель не ссылается на недостоверность использованных инспекцией документов и данных.    

Ссылка предпринимается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-26743/2008, в котором рассматривались отношения 2005-2008гг., неосновательна к настоящей проверке, поскольку в каждом деле суд принимает решение на основе конкретных материалов и обстоятельств с учетом, в том числе, правовых позиций, формулируемых по применению (толкованию) норм материального права в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.       

Письмо инспекции об отзыве кассационной жалобы не является разъяснением порядка применения норм главы 26.3 НК РФ. С учетом изложенного довод налогоплательщика об отсутствии вины по причине выполнения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 111 НК РФ) не находит своего документального обоснования.

Риски предпринимательской деятельности включают и риск негативных налоговых последствий вследствие неверного налогового планирования и применения ненадлежащей системы налогообложения к конкретным в том  или ином периоде деятельности условиям