Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-22152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия                     поставок – DAF – поставка до границы (наименование пункта поставки на границе) Международных правил толкования торговых терминов      «Инкотермс-2000». Термин «поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта.

То есть, в этом случае затраты по транспортировке до границы и пошлинам включены в стоимость полевого шпата.

Таким образом, условия формирования цены на полевошпатный материал по вышеназванным договорам и контрактам могут обоснованно дифференцироваться по различным показателям, в том числе исходя из затрат, связанных с технологической кондицией по физико-химическим свойствам, степенью обработки, транспортировкой, упаковкой товара.

В нарушение положений пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ налоговый орган установил цену на полевой шпат без учета сопоставимых экономических условий контролируемой сделки.

Налоговый орган неверно установил, что условия поставки на внутренний рынок и экспорт существенно не влияют на стоимость продукции.

В то же время инспекция не опровергла в суде, что при формировании стоимости продукции марки ПШС 0.30-21, отгруженной на экспорт, учитываются расходы на сушку, магнитную сепарацию, оборудование вагонов, их затаривание полевым шпатом, железнодорожные услуги от станции Вишневогорск, ветка предприятия до станции Маук ЮУЖД, осуществляемые собственными силами общества.

Согласно калькуляции, произведенной обществом, вышеуказанные расходы составили 23,3 %.

При формировании стоимости продукции марки ПШС (М) 0.30-21, отгруженной в адрес ООО «КФ «Демидовские заводы», отсутствуют вышеперечисленные расходы.

При этом ссылка налогового органа на то, что во внимание по экспортной поставке принимались суммы документов без сумм транспортных расходов, в любом случае не объясняет причины и не опровергает непринятия во внимание расходов на сушку, магнитную сепарацию, оборудование вагонов, их затаривание полевым шпатом.

Данное обстоятельство налоговым органом убедительно не опровергнуто.

Налоговый орган не учел положения части 10 статьи 40 НК РФ, в которой в том числе указано, что при формировании рыночной цены учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу несопоставимости экономических условий на различных территориальных рынках (внутренний рынок и экспорт) цены реализации полевошпатного материала неправомерно признавать как сопоставимые, а следовательно, и сравнивать их при определении 20% уровня колебания цен в целях налогообложения.

При этом налоговым органом не произведен надлежащий анализ наличию/отсутствию на рынке товара, идентичного товару ОАО «Вишневогорский ГОК», реализуемому для ООО «КФ «Демидовские заводы».

Межу тем сам налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на счета-фактуры, выставленные ОАО «Березастройматериалы» от 01.08.2009 №887, от 15.08.2009 №962, от 21.08.2009 №996 на реализацию полевого шпата марки ПШС (М) 0.30-21 с долей влаги не более 10 %, то есть товара, являющегося идентичным товару, поставляемому в адрес ООО                                 «КФ «Демидовские заводы», и по указанному товару, согласно выводам инспекции, повышения цены более 20 % не имеется.

Кроме того, налоговым органом не оценены и не дан анализ представленным сертификатам качества, которые выписывались на каждую поставляемую партию полевошпатового материала как в адрес ООО                        «КФ «Демидовские заводы», так и экспортерам.

Представленное инспекцией заключение эксперта не свидетельствует                        о занижении более чем на 20 процентов стоимости реализуемого товара на внутреннем рынке к стоимости продукции на экспорт. Экспертом                                     не исследовался вопрос о ценообразовании товара, реализуемого налогоплательщиком на экспорт.

Кроме того, экспертиза проведена на основании документов, представленных налоговым органом, без выезда на ознакомление с особенностями производственного характера полевошпатового материала на обогатительной фабрике общества, не брался анализ полевого шпата марки ПШС 0.30-21 и марки ПШС (М) 0.30-21. Запрос от налогового органа и экспертов на ознакомление с производственным процессом не поступал. Представители налогового органа не ознакомились с технологией и переделами (циклами) производства, формированием себестоимости и отпускных цен полевого шпата на предприятии заявителя.

Экспертами и инспекцией не учтено, что в 2009г. полевой шпат марки ПШС (М) 0.30-21 влажностью не более 15% поставлялся не только ООО «КФ «Демидовские заводы», но и обществу с ограниченной ответственностью «Эстима Керамика», открытому акционерному обществу «Стройфарфор»,  открытому акционерному обществу «Керамин».

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и                        ООО  «КФ «Демидовские заводы» сам по себе не свидетельствует о занижении более чем на 20 % стоимости реализуемого товара на внутреннем рынке                     к стоимости продукции на экспорт, с учетом физических показателей реализуемого товара,  а также всех расходов предприятия при формировании цены товара на экспорт.

Достаточных, надлежащих, убедительных доказательств в обоснование  законности произведенных доначислений инспекцией не представлено, доводы налогоплательщика  в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений является обоснованным, сделан по правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ).

Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014г.               по делу № А76-22152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Н.А. Иванова