Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-13392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта определены в п.193 Основных положений, в котором также указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 №2968 подтвержден представленным в материалы дела актом от 11.02.2013 №25-07-04 «О неучтенном потреблении электрической энергии» (л.д.19-20 т.1). Данный акт составлен в соответствии с требованиями п.192, 193 Основных положений, содержит подписи сотрудников сетевой организации – Лукиенко Ю.Н. и Большакова В.В., а также электромонтера ЗАО «Энергоучет» - Айсина Ж.С. и самого потребителя – ИП Ковалева Д.Н., что последний признал в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 14.10.2013.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии потребителя, как этого требуют Основные положения.

Проверкой установлено, что имело место нарушения изоляции кабеля, ведущего к прибору учета, а также голограммы на корпусе счетчика, что соответственно свидетельствует о нарушении знаков визуального контроля, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена законом и договором энергоснабжения на потребителя (покупателя) – ИП Ковалева Д.Н.

Кроме того, в акте зафиксирован нечеткий оттиск пломб госповерки. От экспертизы соответствия пломб госповерки ИП Ковалев Д.Н. отказался.

Помимо этого, в акте установлены предписания: выполнить ввод в ВРУ-04 согласно требованиям ПУЭ, заменить электросчетчик.

Данные предписания ИП Ковалевым Д.Н. были исполнены: прибор учета заменен, вновь установленный счетчик прошел поверку и был опломбирован 18.03.2013, после чего принят в качестве расчетного (л.д.12, 29 т.2).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о таких допущенных ответчиком нарушениях надлежащего учета, которые не могли быть исправлены без замены прибора учета и его повторной опломбировки и поверки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электрической энергии является обоснованным.

Судом также правильно учтено, что дополнительно при проведении проверки сетевой организацией проводилась фотосъемка (л.д.135-140 т.1), о чем есть ссылка в акте о безучетном потреблении. То обстоятельство, что на фотографиях, направленных с актом проверки в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», была указана дата акта 12.02.2013, а не 11.02.2013, судом первой инстанции было правильно оценено как не влияющее на результаты проверки, отраженные в акте №25-07-04 от 11.02.2013. При этом судом учтено также и то, что доказательств составления иного акт за этим же номером, но датированного 12.02.2013, в материалы не представлено.

Довод ответчика, касающийся того, что надписи – «не имеются» в строках 4 и 5 акта, определяющих объяснения и замечания потребителя, проставлены после подписания им акта, был подробно исследован судом первой инстанции и правильно отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав ответчика. При этом судом учтено, что ИП Ковалев Д.Н. ставил свою подпись после ознакомления с содержанием акта и имел возможность самостоятельно заполнить строки 4 и 5 так, как он представлял это необходимым, указав все свои возражения. Поскольку о наличии возражений потребителем не было указано при подписании акта, проверяющими лицами в каждом экземпляре акта было отражено, что объяснений и замечаний со стороны потребителя не имеется. Графы были заполнены, поскольку, как указано в примечании к акту, в актах не допускаются незаполненные строки (столбцы). После составления акта ответчик также не направил своих возражений ни сетевой организации, ни гарантирующему поставщику.

 Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным.

В силу п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к названному документу, исходя в рассматриваемом случае из формулы для трехфазного ввода.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая выявленный 11.02.2013 факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истец произвел определение объема безучетного потребления, начиная с даты предыдущей проверки – 26.03.2012, отраженной в акте №61-03-110 (л.д.21 т.1). Ответчик не представил доказательств наличия более поздних проверок и необходимости в связи с этим производить расчет объема безучетного потребления электрической энергии с иной даты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом по формуле для трехфазного ввода, с применением данных, указанных в акте безучетного потребления, относительно которых замечаний потребителем зафиксировано не было.

В акте отражено, что замеры проводились прибором ПЭМ-02 № 1202 г.п. 08.12. Третье лицо представило в материалы дела пояснения с приложением утвержденной методики (л.д.109-114, 115-129 т.2) относительно определения сечения проводников с учетом маркировки провода (кабеля). Также третьим лицом представлены акты, содержащие сведения о питающем кабеле, входящем в помещение (л.д.128-129 т.2).

Проверив данные, отраженные в акте безучетного потребления с учетом представленных пояснений, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о верности данных, отраженных сетевой организацией в акте от 11.02.2013 №25-07-04, замечаний относительно которых потребителем не было указано при подписании акта.

Объем безучетного потребления за период с 26.03.2012 (дата предыдущей проверки) по 10.02.2013 (2 640 часов) составил 88 862 кВтч. Указанный объем был уменьшен истцом на 4213 кВтч, ранее оплаченных ответчиком в соответствии с предоставленными за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. отчетов потребления (л.д.55-66 т.2). Таким образом, объем безучетного потребления за период с 26.03.2012 по 10.02.2013, подлежащий оплате ответчиком, верно определен судом равным 84649 кВтч (88862 кВтч - 4213 кВтч).

Согласно абз.5 п.195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п.166 данного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абз.10, 12 п.166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Таким образом, поскольку был установлен факт безучетного потребления, с указанной даты количество объема потребления электроэнергии также определяется расчетным путем.

Как уже говорилось ранее, ИП Ковалевым Д.Н. в связи с предписаниями был заменен прибор учета, в связи с чем 12.03.2013 он обратился к ОАО «Челябэнергосбыт» с соответствующим заявлением (л.д.29 т.2). Вновь установленный счетчик  прошел поверку и был опломбирован 18.03.2013 (л.д.12 т.2), после чего принят в качестве расчетного.

Учитывая изложенное, истец обоснованно определил объем потребления электроэнергии в период с 11.02.2013 по 17.03.2013 расчетным путем.

Истец направлял в адрес ответчика расчет объема потребления электроэнергии, определенного расчетным путем в связи с выявлением безучетного потребления (л.д.32 т.1), расчет был уточнен истцом исходя из высказанных замечаний со стороны ответчика в части часов работы его объекта.

Поскольку с 18.03.2013 имелся расчетный прибор учета и ответчиком предоставлялись показания приборов учета, а также они устанавливались в ходе осмотров (л.д.24, 27 т.1) количество поставленной электроэнергии в период с 18.03.2013 по 30.04.2013 определено, исходя из показаний прибора учета.

Исходя из произведенных расчетов, истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.22, 25 т.1) от 31.03.2013 на сумму 360 466 руб. 86 коп. (включая безучетное потребление, потребление с 11.02.2013 по 17.03.2013 и потребление по прибору учета с 18.03.2013 по 31.03.2013) и от 30.04.2013 на сумму 5562 руб. 63 коп. (потребление по прибору учета за апрель месяц).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком и зачтенной истцом в хронологическом порядке, исходя из отсутствия в назначении платежа указания на иной период (л.д.28-31 т.1, л.д.64 т.2), задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составила 342 173,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска и взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несущественности выявленных в ходе проверки нарушений для определения факта вмешательства в целостность прибора учета и, как следствие, для решения вопроса о безучетном потреблении электроэнергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как уже говорилось ранее, допущенные ответчиком нарушения могли быть и были устранены только посредством замены прибора учета.

Утверждение ответчика о нарушении при составлении акта от 11.02.2013 №25-07-04 пунктов 84, 194 Основных положений, основанное на том, что расчет объема электрической энергии, потребленной без надлежащего учета, был осуществлен ненадлежащим лицом – гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующее о неправильности упомянутого расчета.

Доводы ИП Ковалева Д.Н. о неверном выборе формулы расчета объема потребленного без надлежащего учета энергоресурса, основанные на наличии в приложении №1 к договору от 01.12.2012 №2968 данных о величине мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки, судом отклоняются, поскольку условиями заключенного сторонами договора максимальная мощность энергопринимающих устройств в конкретной точке поставки, упомянутая п.195 Основных положений, предусмотрена не была. Соответствующие условия были согласованы сторонами и внесены в договор 29.04.2013, то есть уже после выявления спорного факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки подателя жалобы на то, что используемое при расчете значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, должно приниматься равным 27 А, а не 85 А, исходя из данных о сечении провода, указанных в схеме электроснабжения – приложении №1 к акту от 29.04.2013 №979/15 (2,5 мм), и Методики определения сечения проводников при проверках систем измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.01.2013, утвержденной ООО «АЭС Инвест», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в акте от 11.02.2013 №25-07-04 зафиксировано, что марка провода (кабеля) – АВВГ 4х35мм, количество фаз 4, сечение 35,0 кв.мм, скрытый способ прокладки, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) - 85А.  С указанными данными ответчик согласился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу №А76-13392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина