Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-19804/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4224/2014, 18АП-5360/2014

г. Челябинск

10 июня 2014 года

Дело № А07-19804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014г. по делу №А07-19804/2013 (судья  Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» - Никифорова М.А. (доверенность № 02 АА 2333036 от 22.11.2013), Раянов И.М. (решение № 1 от 25.05.2014),  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (служебное удостоверение ТО № 387303, доверенность № 02/906-08/27 от 07.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 816 227 руб. 80 коп.; расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 85 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления   в   размере  20 139 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.; почтовых и курьерских расходов в размере 1023 руб. 82 коп.; канцелярских расходов в размере 4197 руб. 60 коп.; расходов по запросу ведомостей движения денежных средств по расчетному счету №40702810407390006455 за периоды: с 08.07.2013 по 21.11.2013, с 21.11.2013 по 12.02.2014 в размере 2700 руб. (с учетом всех уточнений заявленных требований, в том числе от 11.03.2014).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 исковые требования ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» удовлетворены частично.

С Управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» взыскано 816 227 руб. 80 коп. основного долга, 73 277 руб. 37 коп. судебных расходов. Исковые требования о взыскании 90 688 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден. В пункте 8.3 государственных контрактов претензионный порядок отражен лишь по вопросу урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга, по другим второстепенным требованиям договоренность между истцом и ответчиком отсутствует. Указывает, что в претензиях указано на возможность взыскания процентов. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании заявленных судебных издержек: расходы по подготовке и направлению предарбитражных предупреждений, претензий; направление запроса в адрес ЗАО «АСТ-Сбербанк», ОАО «Социнвестбанк»; по нотариальному заверению доверенности; расходы на канцелярские товары.

Управление ФССП по Республике Башкортостан не согласилось с решением в части удовлетворенных требований.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2014 подписан представителем Управления с оговоркой о несогласии с суммой задолженности. В связи с указанным вывод суда о признании ответчиком суммы долга не соответствует действительности. Кроме того, Управление не признавало акт сверки и сумму долга в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 19.03.2014, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает, что при проверке акта сверки выполненных работ по оказанию услуг по оценке арестованного имущества установлено дублирование ряда позиций на сумму 21 294 руб. 60 коп. Полагает неразумными взысканные судебные расходы, о чем  указывалось в суде первой инстанции, но не было учтено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и Управлением ФССП по Республике Башкортостан (Заказчик) заключены государственные контракты от 31.12.2010 №SBR1012090133-00001492- 01; № SBR 1012090129-00001492-01; №SBR 1012090130-00001492-01; от 16.01.2012 №0301100051211000201-0001492-01; №0301100051211000202- 0001492-01; № 0301100051211000204-0001492-01 и от 12.01.2012 №0301100051211000200-0001492-01; №03001100051211000193-0001492-01; №0301100051211000158-0001492-01; №0301100021211000199-0001492-01; №0301100051211000197-0001492-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов, по условиям которого Исполнитель обязуется производить оценку Объектов оценки и представлять отчет на основаниях и в сроки, предусмотренные контрактами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложениями №1 стороны согласовали стоимость и объекты оценки.

В период действия договорных обязательств истцом выполнялись принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 816 227 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии об уплате задолженности от №248/13 от 10.07.2013, №249/13 от 13.09.2013.

Полагая, что принятые по  контрактам обязательства истец исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал сумму долга и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, согласно которым ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 816 227 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что иск признан ответчиком, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2014 подписан им без замечаний. На основании указанного документа суд принял признание иска.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколах судебных заседаний также указанный факт не отражен.

В акте сверки взаимных расчетов от 06.02.2014, который принят судом в качестве признания иска, представителем ответчика сделана отметка о несогласии с окончательной суммой задолженности (л.д. 49 т. 13). При указанных обстоятельствах данный акт не может быть доказательством признания иска Управлением.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на дублирование сумм долга в данном акте сверки взаимных расчетов по отдельным позициям.

Данный довод ответчика принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела в позициях 312 и 543 акта отражена информация о задолженности ответчика в размере 4294 руб. 80 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке №1893-12 от 09.11.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2012 (л.д. 37, 46 т.13).

В позициях акта 347 и 515 отражена информация о задолженности в размере 500 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке №066-12 от 24.01.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2012 (л.д. 39, 44 т.13).

В позициях акта 353 и 522 отражена информация о задолженности в размере 1488 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке №1891-12 от 09.11.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2012 (л.д. 39, 45 т.13).

В позициях акта 360 и 459 отражена информация о задолженности в размере 2983 руб. 20 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке №124-12 от 03.02.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 (л.д. 39, 43 т.13).

В позициях акта 473 и 608 отражена информация о задолженности в размере 2976 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке №1058-12 от 14.08.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 (л.д. 43, 48 т.13).

В позициях акта 487 и 643 отражена информация о задолженности в размере 7068 руб. 60 коп., образовавшейся при передаче отчета об оценке №619-12 от 07.06.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2011 (л.д. 44, 49 т.13).

В позициях акта 550 и 622 отражена информация о задолженности в размере 992 руб., образовавшейся при передаче отчета об оценке №962-12 от 25.06.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2012 (л.д. 46, 48 т.13).

При этом в указанных позициях совпадают не только суммы задолженности, но и номера, и даты счетов-фактур, которыми они выставлены ответчику.

Таким образом, дублирование сумм в указанных позициях в акте сверки задолженности привело к неправильному определению суммы основного долга. Общая сумма задолженности, отраженная в акте дважды, составляет 20 302 руб. 60 коп.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанный факт.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие задолженности у ответчика в сумме 795 925 руб. 20 коп. (816 227 руб. 80 коп. - 20 302 руб. 60 коп.). Следовательно решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части удовлетворенных требований.

При этом довод ответчика о том, что информация о задолженности на сумму 992 руб., отраженная в позициях 550 и 622 не подтверждена документально, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приема выполненных работ от 20.07.2012, подтверждающий передачу отчета №962-12 от 24.06.2012 (л.д.67 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь следующим.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования