Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А07-19804/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

    Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

  Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

   В пунктах 8.3 контрактов стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. При этом данное условие относится ко всем требованиям, связанным с исполнением данных контрактов, в том числе и к взысканию гражданско-правовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контрактам и процентов, начисленных на нее в сумме 90 688 руб. 82 коп.

         В материалы дела истцом представлены претензии от №248/13 от 10.07.2013, №249/13 от 13.09.2013, в которых содержится требование об оплате задолженности в размере более 800 000 рублей.

При этом в текстах данных претензий не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует указание на дату, с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данные претензии не содержат. Упоминание о возможном применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором (пункты 8.3 контрактов).

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания 19.03.2014 судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т. 14 л.д.57).

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 85 000  руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.; почтовых и курьерских расходов в размере 1023 руб. 82 коп.; канцелярских расходов в размере 4197 руб. 60 коп.; расходов по запросу ведомостей движения денежных средств по расчетному счету №40702810407390006455 за периоды: с 08.07.2013 по 21.11.2013, с 21.11.2013 по 12.02.2014 в размере 2700 руб.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №01/13 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2014 и 11.03.2014, акты приема-передачи денежных средств от 29.07.2013 и от 21.01.2014 по договору на оказание юридических услуг №01/13 от 01.07.2013, расходный кассовый ордер №1 от 01.07.2013 на сумму 42 500 руб., расходный кассовый ордер №2 от 29.07.2013 на сумму 42 500 руб., акт приема-передачи выполненных услуг от 21.01.2014.

Суд правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании расходов на представителя по пунктам 2, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения в сумме 57 400 руб. (4500+12 000+500+30 000+10 400), поскольку расходы, указанные в иных пунктах не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1, 6), или не понесены истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 7) (л.д.24-25 т.14).

В отношении иных судебных издержек судом удовлетворены требования на сумму 2592 руб. 80 коп. (46, 34 руб.+72,70 руб.+250 руб.+250руб.+63,76руб.+1000руб.+700руб.+210руб.), что является обоснованным и правомерным. В апелляционных жалобах не заявлены доводы в отношении указанных требований.

            Согласно положениям статьи 101, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что расходы, подлежащие  возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы, связанные с направлением претензий (предарбитражных предупреждений), запросов, повторным направлением документов, заверением доверенности у нотариуса, оплата канцелярских расходов к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании следующих судебных издержек:

-  направление предарбитражного предупреждения от 16.09.2013;

- направление предарбитражного предупреждения на сумму 44 руб. и расходы на направление запроса от 01.11.2013 в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» в размере 44 руб.;

- повторное направление акта сверки третьему лицу (при его одновременном направлении экспресс-почтой);

- нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1200 руб.;

- расходы на канцелярские товары: бумага общей стоимостью 4 197 руб. 60 коп.;

- получение выписки банка по банковскому ордеру № 36 от 09.07.2013 (1000 руб.).

На основании выше указанного доводы апелляционных жалоб истца в отношение взыскания судебных издержек подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом взысканы неразумные судебные расходы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному  выводу, что судебные расходы истца обоснованы, реальность их несения доказана. В то же время ответчиком не представлено доказательств неразумности судебных расходов истца.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 59 992 руб.  80 коп. (57 400+2592,82).

На основании выше изложенного решение суда следует изменить в части суммы взыскиваемого основного долга по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления ФССП по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» следует отказать.

Соответственно подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек по первой инстанции.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и  с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 139 руб. 55 коп., должна быть уплачена  согласно уточненной цене иска – 21 138 руб. 33 коп.

В соответствии с указанным с учетом рассмотрения арбитражным судом по существу требования о взыскании основного долга и правила пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18 834 руб. 88 коп. (19 324 руб. 56 коп. (государственная пошлина в отношении заявленной суммы основного долга) ? 795 925 руб. 20 коп./816 227 руб. 80 коп.). Расходы по уплате государственной пошлине в размере 480 руб. 68 коп. распределяются на истца в силу частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины  – 814 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом определенной судом обоснованной суммы судебных издержек, понесенных  истцом (59 992 руб. 80 коп.), и правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 58 948 руб. 98 коп. (59 992 руб. 80 коп. ?795 925 руб. 20 коп./816 227 руб. 80 коп.).

Судебные расходы по апелляционной инстанции перераспределению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» отказано, апелляционная жалоба Управления ФССП по Республике Башкортостан – удовлетворена частично. При этом Управление в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014г. по делу №А07-19804/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН  1040203924474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1090280017365) основной долг в размере 795 925 руб. 20 коп.,  судебные издержки в сумме 58 948 руб. 98 коп., судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 18 843 руб. 88 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1090280017365) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 814 руб. 99 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» отказать, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина