Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-18868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5633/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-18868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-18868/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 197 000 руб. штрафа, 158 912 руб. 05 коп. убытков, не покрытых штрафом.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявлено требование о взыскании  42 838 руб. 20 коп., том числе штраф в размере 19 500 руб. за обнаружение в вагонах №№ 51788701, 50927334, 51455178 остатков груза на ст. Стенькино, штрафа в размере 4500 руб. за обнаружение остатков груза в вагоне № 57970758 на ст. Аллагуват и убытков, не покрытых штрафом в размере 18 838 руб. 20 коп. по претензии № 14/20-072013/184 от 24.07.2013 по удалению остатков нефтепродуктов по вагонам №№ 51788701, 50927334, 51455178.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Газпром нефтехим Салават» сослалось на то, что истец не представил в материалы дела акты общей формы, составленные на выставочных путях грузополучателя при приёмке вагонов перевозчиком или в месте обнаружения остатка груза. Ссылается на отсутствие претензий по факту неочистки принимаемых вагонов со стороны представителей перевозчика ответчику и принятие вагонов к перевозке без замечаний. Пояснил, что представленные истцом акты формы ГУ-7а подписаны представителями промывочно-пропарочной станции (лицами, не являющимися представителями перевозчика), а со стороны перевозчика только одним приёмосдатчиком, который не был уполномочен на подписание акта, составленного на коммерческой ППС. Ссылается на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР18/128 от 16.03.2011, согласно которой представители перевозчика не уполномочены подписывать акты, составленные на промывочно-пропарочных станциях сторонних организаций (не принадлежащих ОАО «РЖД»). Полагает, что к отношениям по очистке вагонов на коммерческих промывочно-пропарочных станциях не подлежат применению Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила № 45. Считает, что поскольку акты составлены без участия представителя ответчика (ответчику не было направлено уведомление о необходимости явки для участия в составлении актов), в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. По его мнению, истец при расчёте размера убытков, причинённых нарушением указанного обязательства, включил стоимость внутренней обработки 4-осных цистерн, в то время как ответчик не несёт обязательство по обработке цистерн после выгрузки. Утверждает, что в стоимость услуг экспедитора включены все затраты, связанные с указанными услугами. Считает, что истец не доказал, что понесённые им расходы связаны с нарушением обязательств ответчиком.

До начала судебного заседания ООО «Газпромтранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в неоплаченных ответчиком актах имеется подпись имеется подпись перевозчика (приёмосдатчика). Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии претензий при отправке вагонов, поскольку конечным грузополучателем явилось ООО «ППЖТ». Утверждает, что провести удаление остатков без процедуры проведения внутренней обработки вагонов невозможно. По его мнению, при отсутствии остатков груза вагоны были бы промыты и очищены по другой цене. Полагает, что обнаружение остатков от ранее перевозимых грузов указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору и является причинно-следственной связью между нарушением пунктов договора и понесёнными расходами истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО «Газпромтранс» и ОАО «Газпром нефтехим Салават» подписаны договоры № 800122, № 800461.

 По договору № 800122 от 28.08.2008 истец обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог «Аллагуват», «Салават», примыкающих к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в собственном или привлеченном подвижном составе на станции РЖД и на экспорт, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

По договору № 800461 от 28.08.2008 истец обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями п. 2.3.11 договора № 800122 от 28.08.2008 и  п. 2.3.4. договора № 800461 от 28.08.2008 клиент (ответчик) обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Из актов ГУ-23 ВЦ №№ 13088, 13084, 13089, 13091, 13096, 12700, 13086 от 03.12.2012 (т.1 л.д. 100- 107), 609 от 04.01.2013 (т.1 л.д. 108), 13765, 13767 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 109-110), 2843 от 15.02.13 (т.1 л.д. 111), № 48, 46, 44 от 12.12.12 (т. 1 л.д. 112-117,119-127), 112 от 30.12.12 (т.1 л.д. 118), актов А07-18868/2013 ГУ – 7а от 02.12.12 (т.1 л.д. 127-131, 134), от 03.12.12 (т.1 л.д. 132,133), от 04.01.2013 (т.1 л.д. 135), от 20.12.12 (т.1 л.д. 136,137), от 15.02.13 (т.1 л.д. 138), № 31, 32, 34, 22, 24, 16, 33, 30, 29, 25, 23, 19, 21, 15 от 11.12.12 (т.1 л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 149, 153, 155, 159, 161, 162, 163, 164), 83 от 28.12.12 (т.1 л.д. 151), ВУ-20 (а) № 69 от 12.12.12 (т.1 л.д. 140, 142, 144, 146, 148, 152, 154, 156), № 42 от 12.12.12 (т.1 л.д. 150), 67 от 12.12.12 (т.1 л.д.158,160), актов о недосливе цистерны (бункерного полувагона) от 17.10.2012, от 22.12.12, 06.12.12, 05.12.12, 22.10.12,17.10.12 (т.2 л.д. 1 -8), квитанций о приеме груза ЭС961794, ЭТ037890, ЭС 874541, ЭС938947, ЭС961772, ЭТ037721, ЭС917373, ЭТ037427, ЭС917373, ЭТ038031, ЭТ014643, ЭТ232117, ЭТ142524, ЭТ232296, ЭТ053609, ЭТ423053, ЭУ012309, ЭУ616774, ЭТ762348, ЭУ088450, ЭТ762376, ЭУ113169, ЭУ131791, ЭУ405329, ЭТ811190, ЭТ811190, ЭТ811190, ЭТ765071, ЭТ766497, ЭТ811190, ЭТ811190, ЭТ765071, ЭТ783229, ЭТ766497, ЭУ493790, ЭТ346698, ЭС655547, ЭТ024748, ЭП816722, ЭР709328, ЭП333318, ЭП333328 (т.2 л.д. 8-65), оригиналов транспортной железнодорожной накладной ЭТ585715, ЭТ889347, ЭТ310754, ЭТ355264, ЭТ355264, ЭТ355330, ЭТ887949, ЭТ 868590, ЭТ355264, ЭТ868594, ЭТ355330, ЭУ624619, ЭУ085483, ЭУ346813, ЭТ403136, ЭУ944825, ЭР955672, ЭС007218, ЭР337300, ЭР868977, ЭР236478 ЭР707252, ЭР236637 (т.2 л.д. 66-145), актов от 17.10.2012, от 22.12.12, 06.12.12, 04-05.12.12, 22.10.12 (т.3 л.д. 48,50-55), данных ГВЦ на 23.07.2013 (т.3 л.д. 56-63) следует, что в 34 вагонах, прибывших на станции Сенькино-2, Аксарайская-2, Аллагуват, остаток перевозимого груза составил более 1 см.

Истец направил в адрес ответчика претензии №11/-042013/113 от 06.05.13, 11/-072013/199 от 03.07.13, 14/20-072013/183 от 23.07.13, 14/20-072013/184 от 24.07.2013 (т.1 л.д. 30-40) с приложением счетов на оплату (т.2 л.д. 146-151), копий актов ГУ-7, ГУ-23, ВУ-20 (а).

Ссылаясь на обнаружение остатков перевозимых грузов в вагонах, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения превышения нормы остатков в вагонах-цистернах на станции Аллагуват, Сенькино под погрузкой подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой предъявлены истцом к взысканию правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судом установлено, что истец организовывал железнодорожные перевозки грузов ответчика, в том числе предоставлял последнему вагоны.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 2 действующих «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки вагонов», утвержденных приказом МПС РФ № 46 от 18.06.2003, определено, что при сливе груза из цистерн остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см.

Порядок составления актов при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, определен в разделе VIII Правил составления актов.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а, которая установлена в приложении N 7 к указанным Правилам. Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно представленных в дело актов формы ГУ-7а в указанных в них вагонах обнаружены остатки груза, превышающего допустимый размер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты формы ГУ-7а подписаны представителями промывочно-пропарочной станции (лицами, не являющимися представителями перевозчика), а со стороны перевозчика только одним приёмосдатчиком, который не был уполномочен на подписание акта, составленного на коммерческой ППС.

Из представленных в материалы дела актов ГУ-7А, составленных на ст. Стенькино – 2 по трём вагонам и ст. Аллагуват по одному вагону, представленных в дело в качестве доказательств исковых требований (с учётом уточнений), следует, что в них проставлена подпись представителя перевозчика (приёмосдатчика).

Ответчик ссылается на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР18/128 от 16.03.2011, согласно которой представители перевозчика не уполномочены подписывать акты, составленные на промывочно-пропарочных станциях сторонних организаций (не принадлежащих ОАО «РЖД»).

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что подписавшие акты приёмосдатчики не являются работниками перевозчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку акты подписаны работниками перевозчика, их полномочия на подписание актов следовали из обстановки.

Утверждение подателя жалобы о том, что акты не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены без участия представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку подписание актов грузоотправителем правилами не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что к отношениям по очистке вагонов на коммерческих промывочно-пропарочных станциях не подлежат применению Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила № 45, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре рассматриваются отношения сторон по договорам транспортной экспедиции.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в