Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97), следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 5 мирового соглашения от 06.02.2014 отражены сроки исполнения денежного обязательства МУП «ККП» перед Управлением муниципальной собственности указанием на погашение требования в размере 1 054 847 руб. 58 коп. в течение тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, погашение остатка задолженности в размере 10 548 475 руб. 85 коп. равными платежами в размере 1 054 847 руб. 58 коп. ежемесячно, но не позднее 31.12.2014.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства перед Управлением муниципальной собственности ограничен 31.12.2014, а вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в судебном заседании 16.04.2014,  условие мирового соглашения о погашении остатка задолженности в размере 10 548 475 руб. 85 коп. равными платежами в размере 1 054 847 руб. 58 коп. ежемесячно, то есть в течение десяти месяцев, но не позднее 31.12.2014, создавало неопределенность в отношении ежемесячного объема обязательств должника и сроков их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

В пункте 6 мирового соглашения содержится условие о том, что обязательства должника перед конкурсным кредитором обществом «ЖКХ «Строительное», требования которого составляют 796 612 руб. 91 коп., а также обязательства, возникшие в порядке регресса, прекращаются путем предоставления имущества должника в качестве отступного.

Вместе с тем, в мировом соглашении не указано отдельно имущество должника, подлежащее передаче обществу «ЖКХ «Строительное» в качестве отступного в счет исполнения денежного обязательства по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, а также имущество, подлежащее передаче в счет исполнения обязательств, которые возникнут после погашения задолженности перед другими кредиторами должника.

Учитывая данное обстоятельство, мировое соглашение в части передачи имущества должника в качестве отступного создает неопределенность в отношении обязательств должника по передаче имущества в качестве отступного.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (пункт 3 статьи 155 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 Общество «ЖКХ «Строительное» подписало мировое соглашение в качестве третьего лица, принимающего на себя обязательства должника, в качестве третьего лица, принимающего имущество должника в качестве отступного, а также в качестве конкурсного кредитора, принимающего имущество в счет погашения денежного обязательства.

Устав общества «ЖКХ «Строительное», выписка из единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность общества «ЖКХ «Строительное» за последний отчетный период, предшествующий дню подписания мирового соглашения в материалы дела не представлены. 

При названных обстоятельствах, третье лицо не доказало, что соблюден  порядок совершения данной сделки  - мирового соглашения от 06.02.2014 со стороны общества «ЖКХ «Строительное».

В материалы дела представлено решение от 15.01.2014 (т.10, л.д. 86), в котором указано, что единственный участник общества «ЖКХ «Строительное» Сафонова Елена Анатольевна (далее – Сафонова Е.А.) в целях погашения имеющейся задолженности МУП «ККП» на общую сумму 796 612 руб. 91 коп. решила принять обязательства должника перед конкурсными кредиторами в полном объеме в размере 14 834 866 руб. 11 коп., в том числе 13 128 655 руб. 40 коп. основного долга, 1 706 210 руб. 71 коп. штрафные санкции на условиях заключаемого мирового соглашения. 

Решение об одобрении Сафоновой Е.А. мирового соглашения как крупной сделки с указанием ее существенных условий в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, предоставляемого на утверждение арбитражного суда должны отвечать критерию реальности исполнения.

Общество «ЖКХ «Строительное» не представило в материалы дела документы, отражающие его финансовое состояние.

Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, возможности самостоятельно исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в отсутствии доказательств платежеспособности третьего лица – общества «ЖКХ «Строительное» может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в конкурсном производстве.

Поскольку мировое соглашение от 06.02.2014 не соответствует требованиям статьи 2, пункта 3 статьи 155, пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для утверждения мирового соглашения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение это урегулирование спора между лицами, участвующими в деле, путем взаимных уступок. Управление муниципальной собственности от имени собственника имущества должника – муниципального образования Чебаркульский городской округ в письме от 06.02.2014 №190 дало согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения, а также согласие на совершение крупной сделки, считая возможным заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте (т.10, л.д. 88). Управление муниципальной собственности в качестве конкурсного кредитора проголосовало за утверждение мирового соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что условия мирового соглашения в части прекращении обязательств должника путем предоставления отступного приемлемы для собственника имущества МУП «ККП» должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права должника, а также муниципального образования Чебаркульский городской округ в связи с тем, что для погашения требований кредиторов на сумму 14 834 866 руб. 11 коп. должник обязуется передать муниципальное имущество рыночной стоимостью 15 630 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Довод Управления муниципальной собственности о том, что конкурсные кредиторы, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, желают затянуть процесс банкротства с целью получения большей суммы процентов за пользование денежными средствами, не подтвержден документально.

Согласно пункту 6 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Доказательства, подтверждающие, что собственник имущества должника или конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, намеревались исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, а указанные лица уклонились от получения денежных средств, злоупотребляя своими правами, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 г. по делу № А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко